? 邵六益

中央民族大學(xué)法學(xué)院講師、北京大學(xué)法學(xué)博士

【導(dǎo)讀】在我國(guó)的司法理論與實(shí)踐中，以人民為中心是一項(xiàng)基本要求，但人民不是抽象的概念，而是擁有具體的三個(gè)維度的含義：法律程序中同質(zhì)化的“當(dāng)事人”、社會(huì)學(xué)意義上分化的“群眾”，以及政治學(xué)意義上作為正當(dāng)性來(lái)源的“人民”。在上世紀(jì)九十年代開(kāi)始的以專(zhuān)業(yè)化為指針的司法改革中，復(fù)雜多樣的群眾被塑造為同質(zhì)化的當(dāng)事人：具備法律思維、擁有訴訟能力和舉證能力、能夠承擔(dān)法院判決的后果。然而，理想的當(dāng)事人更多停留在概念之中，現(xiàn)實(shí)司法中的人民是分化的。在程序中得不到滿足的當(dāng)事人會(huì)借助信訪等途徑恢復(fù)其政治身份，退出法律程序之網(wǎng)，也解構(gòu)了司法公信力的社會(huì)基礎(chǔ)。在當(dāng)前的司法改革中，應(yīng)該避免“一刀切”誤區(qū)以面對(duì)真實(shí)而分化的社會(huì)大眾及其多樣化訴求，重視作為正當(dāng)性基礎(chǔ)的整體意義上的人民，并借助政法體制實(shí)現(xiàn)對(duì)人民的實(shí)質(zhì)代表，踐行以人民為中心司法的初心與本意。

本文精簡(jiǎn)版以《我國(guó)司法理論中“人民”的多重意涵研究》為題發(fā)表于《法商研究》2021年第3期，此版為完整版本，文章僅代表作者觀點(diǎn)，供諸君思考。

司法研究中找回人民

——司法理論中“人民”的三重意涵

▍司法理論研究的人民維度

“為人民服務(wù)”是新中國(guó)政治哲學(xué)的基石之一，群眾路線是其基本底色，在司法中體現(xiàn)為“司法為民”的司法政策?！芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€(gè)司法案件中都能感受到公平正義”是司法為民的初心和基礎(chǔ)，也是貫徹以人民為中心的改革的必然選擇。黨的十九大提出堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展理念，突出了人民的主體地位，深化了為人民服務(wù)的政治哲學(xué)思想，評(píng)價(jià)司法改革的效果離不開(kāi)人民的感受，以人民為中心是習(xí)近平法治思想的核心要義之一，習(xí)近平總書(shū)記在2020年中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)持以人民為中心。全面依法治國(guó)最廣泛、最深厚的基礎(chǔ)是人民，必須堅(jiān)持為了人民、依靠人民?！?/p>

然而，上世紀(jì)九十年代以來(lái)，伴隨著權(quán)利本位和公民邏輯的興起，司法理論中的人民也經(jīng)歷了從“群眾”到“當(dāng)事人”的轉(zhuǎn)變，在司法專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化主導(dǎo)下的司法改革中，人民不再是中國(guó)共產(chǎn)黨倚重的被動(dòng)員的革命力量，也不再是需要被司法不斷馴化的法盲，而是責(zé)任自負(fù)的理性當(dāng)事人。傳統(tǒng)的馬錫五審判方式因?yàn)榕c這一發(fā)展趨勢(shì)不符而被認(rèn)為意義不大，甚至有學(xué)者認(rèn)為司法的群眾路線犯了方向性錯(cuò)誤。近些年來(lái)，隨著司法責(zé)任制等措施的推進(jìn)，人民法院大踏步地邁向形式主義法治；但與此同時(shí)，源自基層、注重調(diào)解的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”成為司法改革的風(fēng)向標(biāo)之一，如何解讀專(zhuān)業(yè)化浪潮中傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)的復(fù)歸？

本文認(rèn)為，理解司法政策的起伏變幻，需要引入司法的“人民維度”，在司法研究中找回人民。司法理論與實(shí)踐并非建立在真空地帶，也不是建立在抽象的概念世界之中的，司法研究不僅需要“面對(duì)中國(guó)”，還要面對(duì)中國(guó)的人民。將法官和訴訟參與人一并考慮才是理解司法的正確方式，蘇力教授將之歸結(jié)為司法的“合成理論”，“在當(dāng)代中國(guó)，必須重構(gòu)司法制度的理論，把訴訟人納入考量，不再僅僅視訴訟人為司法制度的消極被動(dòng)的接收者，而是將之視為直接影響和塑造這一制度并創(chuàng)造制度績(jī)效的行動(dòng)者?！鳖櫯鄸|教授稱(chēng)之為司法應(yīng)該尊重“消費(fèi)者體驗(yàn)”。不同時(shí)期的改革都會(huì)訴諸“司法為民”的加持，關(guān)鍵是彼此理解的人民是不同的，這要求在司法理論的研究關(guān)注人民的多重意涵，切實(shí)貫徹以人民為中心的司法理念。人民不僅是抽象的概念，更是具體的活生生的人，“在任何現(xiàn)代政治場(chǎng)域中，過(guò)度關(guān)注、強(qiáng)調(diào)、放大人民的抽象形象都是不明智的，只有具體的人民才是正當(dāng)性的真正源泉?！睆脑V訟構(gòu)造上來(lái)說(shuō)，司法過(guò)程中的當(dāng)事人可以細(xì)分為原告、被告、第三人、刑罰適用者、犯罪嫌疑人、被害人、附帶民事訴訟原告人、行政主體、行政相對(duì)人等等，不同角色的當(dāng)事人在司法中的基本訴求是不同的。

在“人民”的多樣化區(qū)分中，最基本的分野來(lái)自社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面：人民到底是責(zé)任自負(fù)的理性當(dāng)事人，還是馬錫五審判模式或楓橋經(jīng)驗(yàn)視閾中的群眾？越來(lái)越多的研究表明，不同群體對(duì)待法律訴訟的態(tài)度是不同的，統(tǒng)治精英和社會(huì)上層更傾向于采取法律途徑來(lái)解決糾紛，他們期待法院以程序主義的方式來(lái)處理涉及自己的糾紛，以此提高對(duì)處理結(jié)果的可預(yù)期性；中下層社會(huì)階層成員——在數(shù)量上占據(jù)多數(shù)，文化程度不高——更信賴(lài)黨政機(jī)關(guān)，進(jìn)入訴訟之后也更期待法院能夠幫他們維護(hù)實(shí)質(zhì)正義。本文將對(duì)司法理論中的人民形象進(jìn)行歸納分類(lèi)，并對(duì)訴訟法理論中的當(dāng)事人概念與模式進(jìn)行反思，借用社會(huì)分化理論去重新認(rèn)識(shí)真實(shí)的當(dāng)事人構(gòu)成，這不僅有助于我們理解真實(shí)的司法實(shí)踐，為司法改革提供指引，避免“一刀切”的誤區(qū)，也能夠推進(jìn)我們對(duì)人民司法理論的研究。在司法專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化主導(dǎo)的司法改革中，需要重新激活人民背后的政治意涵，借助政法體制下的實(shí)質(zhì)代表機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)底層群眾司法訴求的維護(hù)，踐行以人民為中心的司法改革進(jìn)路。

▍法律程序中同質(zhì)化的當(dāng)事人

在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的司法工作中，以人民為中心是一項(xiàng)基本要求，傳統(tǒng)上的“人民”被理解為人民群眾，但是在改革開(kāi)放后四十年的法治建設(shè)中，司法之中的人民逐漸被當(dāng)事人概念所替代。從群眾到當(dāng)事人的轉(zhuǎn)變賦予了抵制司法群眾路線以正當(dāng)性：既然人民已經(jīng)從落后的群眾變成精明、理性的當(dāng)事人了，司法專(zhuān)業(yè)化自然是最好的選擇。十一屆三中全會(huì)決議提出“人民在法律面前一律平等”，學(xué)術(shù)界進(jìn)一步提出公民在法律上一律平等；從“人民”到“公民”，雖然只有一字之差，但是已經(jīng)打破過(guò)去的政治思維慣性。人民所擁有的乃是基于政治上主人翁地位的特權(quán)，是國(guó)家賦予統(tǒng)治階級(jí)的身份認(rèn)可，不是每個(gè)人都可以享有的；而公民所擁有的乃是基于法律上平等地位的權(quán)利，是作為一個(gè)國(guó)家的國(guó)民生下來(lái)就自然享有的——不管出身如何，也不需要后天的努力奮斗，從人民到公民的轉(zhuǎn)變實(shí)際上是一場(chǎng)“去身份化”的法律轉(zhuǎn)型。公民理論背后有著宏大的構(gòu)想，就如羅豪才先生所說(shuō)的，強(qiáng)調(diào)公眾參與不僅僅是為了服務(wù)和諧社會(huì)建構(gòu)，公眾參與可以與公權(quán)力形成良性互動(dòng)，以防止公權(quán)力的濫用，私權(quán)培育與公權(quán)限制是兩個(gè)互相影響的過(guò)程，共同助力從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型。“八二憲法”激活了公民的概念、明確了公民在法律面前一律平等。公法理論上“公民”概念的興盛，為訴訟法上“當(dāng)事人”的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)，這種變化在實(shí)體法中亦有體現(xiàn)，對(duì)司法之中人民的全新理解，是經(jīng)由實(shí)體法與程序法共同塑造而逐漸清晰起來(lái)的。

（一）當(dāng)事人的法律塑造

“當(dāng)事人”是一個(gè)抽象的概念，可以將三大訴訟程序中的參與人都容納進(jìn)來(lái)。無(wú)論是實(shí)施具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的外資企業(yè)，還是更為常見(jiàn)的公民個(gè)人，在訴訟中都是當(dāng)事人。實(shí)體法中的法律主體類(lèi)型與訴訟法中的分類(lèi)不同，對(duì)自然人的關(guān)注使得公民個(gè)人獲得越來(lái)越重要的地位，進(jìn)而夯實(shí)了程序法中當(dāng)事人的理論基礎(chǔ)，這一趨勢(shì)可以從合同法的立法過(guò)程中看出來(lái)。改革開(kāi)放之后，為了給經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供法律保障，根據(jù)主體的不同制定了三部平行的合同法：1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》（到1993年已修訂三次）、1985年的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和1987年的《技術(shù)合同法》。三部法律都沒(méi)有將自然人放在重要位置，《經(jīng)濟(jì)合同法》第2條將適用范圍限定在“法人、其他經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”之間；《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第2條規(guī)定的適用范圍是“中華人民共和國(guó)的企業(yè)或者其他經(jīng)濟(jì)組織同外國(guó)的企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人”；《技術(shù)合同法》第2條雖然提到公民個(gè)人，但是其適用范圍僅限于技術(shù)類(lèi)合同。這種忽視并不難理解。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，農(nóng)民很少與外界打交道，國(guó)家通過(guò)“公糧”的方式獲得部分土地產(chǎn)出，在口糧、公糧之外的農(nóng)業(yè)剩余只能以較低的價(jià)格賣(mài)給國(guó)營(yíng)糧站，農(nóng)民所需的生活用品也主要是從各地供銷(xiāo)社購(gòu)得，農(nóng)民與政府之間的交換關(guān)系借助公法而存在。同時(shí)，農(nóng)民彼此間關(guān)系也主要借助傳統(tǒng)規(guī)范來(lái)維持，冷冰冰的借據(jù)、措辭嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮贤惶赡芙?jīng)常出現(xiàn)在農(nóng)民的生活中；他們處在熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，而非合同法打造的私法關(guān)系中。對(duì)于城市居民而言，在上世紀(jì)九十年代的“下海潮”到來(lái)之前，辭去體制內(nèi)工作去經(jīng)商還不普遍，也很少有動(dòng)力和能力直接參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

進(jìn)入九十年代，自然人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的地位越來(lái)越重要，成為重要的主體進(jìn)入我們的視野，三大合同法的規(guī)定有些不敷需要了。如何將公民個(gè)體作為主要規(guī)范對(duì)象納入法律，成為修訂《合同法》的重要理論攻堅(jiān)問(wèn)題?！半S著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立與完善，自然人已經(jīng)不再是僅僅依附于法人或者一定的經(jīng)濟(jì)組織而從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中其獨(dú)立性日益突出，自然人之間、自然人與法人之間的合同關(guān)系逐步增多。三部合同法律中均排除個(gè)人作為合同主體的狀況，已經(jīng)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活乃至審判實(shí)踐造成了不便和困惑?！彪S著全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成與鞏固，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也不能因?yàn)橹黧w的身份不同而施予區(qū)別對(duì)待，制定統(tǒng)一合同法勢(shì)在必行。1999年新《合同法》第2條明確規(guī)定，“本法所稱(chēng)合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！逼渲校匀蝗艘呀?jīng)成功取代法人、其他組織，成為第一位的主體。與此同時(shí)，“當(dāng)事人” 借助程序法的塑造成為訴訟活動(dòng)中最重要的主體。

中國(guó)在1982年就制定了《民事訴訟法（試行）》，在立法宗旨條款中并未提到當(dāng)事人的概念，其第2條規(guī)定“中華人民共和國(guó)民事訴訟法的任務(wù)，是保證人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)國(guó)家、集體和個(gè)人的權(quán)益，教育公民自覺(jué)遵守法律?！币簿褪钦f(shuō)，立法者所設(shè)想的訴訟參與人還是實(shí)體法中的具體形象——“國(guó)家、集體和個(gè)人”，并未抽象出統(tǒng)一的當(dāng)事人概念，而且將公民個(gè)人排在訴訟主體的末位。1991年修訂后的《民事訴訟法》則已經(jīng)直接引入了“當(dāng)事人”概念，其第2條規(guī)定“中華人民共和國(guó)民事訴訟法的任務(wù)，是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺(jué)遵守法律，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行?！边@條規(guī)定一直持續(xù)到今天。當(dāng)然，1982年《民事訴訟法（試行）》中并非沒(méi)有當(dāng)事人概念，只不過(guò)并未像今天那樣成為基石性概念；“當(dāng)事人”一詞在司法話語(yǔ)中的流行可能更晚，我們可以從最高人民法院工作報(bào)告的詞頻分析中看出來(lái)，如下圖1所示，直到1997年前后，“當(dāng)事人”才頻繁地出現(xiàn)在最高人民法院的工作報(bào)告中，這一法律術(shù)語(yǔ)逐漸獲得司法最高層的認(rèn)可。

（數(shù)據(jù)說(shuō)明：在1985和1993年《工作報(bào)告》中都出現(xiàn)了1次 “群眾性械斗”，“群眾”詞頻分別減去1次）

隨著當(dāng)事人理念的興起，司法工作的重心也開(kāi)始發(fā)生變化，從為群眾服務(wù)轉(zhuǎn)向協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，司法中的“兩便原則”得以重構(gòu)。傳統(tǒng)兩便原則應(yīng)對(duì)的是民事立法不足、司法遠(yuǎn)離人民群眾的狀況，為此需要在司法中貫徹便利群眾的原則；而現(xiàn)在當(dāng)事人已經(jīng)是積極主體，可以獨(dú)立提出自己的訴訟主張、完成訴訟過(guò)程，司法所要做的只是提供一個(gè)平臺(tái)而已。法官承擔(dān)的僅僅是服務(wù)工作，不需要像過(guò)去那樣為民做主地代勞——后者恰恰被認(rèn)為忽視了當(dāng)事人的訴訟主體地位進(jìn)，“我們應(yīng)當(dāng)以便于當(dāng)事人‘利用’民事審判制度而不是‘進(jìn)行’民事訴訟作為衡量是否貫徹‘兩便原則’的根本標(biāo)準(zhǔn)。……傳統(tǒng)的便于人民群眾‘進(jìn)行’訴訟，只突出了民事審判程序的簡(jiǎn)便性以及不給人民群眾增加訴累的思想，而沒(méi)有突出當(dāng)事人的訴訟主體地位和當(dāng)事人是民事審判制度的利用者的思想。當(dāng)事人是民事審判制度的利用者就意味著，作為民事審判權(quán)行使主體的法院或法官與作為民事審判制度的利用者當(dāng)事人，在民事審判或民事訴訟過(guò)程中的相互關(guān)系只能是服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系。”

如果說(shuō)以前司法工作中群眾路線關(guān)注的是如何能夠節(jié)省農(nóng)民的訴訟支出，很好地“進(jìn)行”訴訟的話，新千年后的司法制度所關(guān)注的是如何讓當(dāng)事人很好地利用司法制度來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。在前一種語(yǔ)境下，農(nóng)民被動(dòng)地進(jìn)行訴訟，像完成任務(wù)一般地經(jīng)過(guò)起訴、立案、審判、執(zhí)行等系列司法活動(dòng)；在后一種語(yǔ)境下，當(dāng)事人享受著訴訟的過(guò)程，他們“利用”這一手段來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。自然人不再依附經(jīng)濟(jì)組織或者政府機(jī)構(gòu)，他們擁有自己的民事權(quán)利，訴權(quán)也是他們作為當(dāng)事人應(yīng)該獨(dú)立行使的權(quán)利。就像法學(xué)界熟悉的兩部法律影片中的女主角的變化那樣：從被迫打官司的困惑的秋菊，到主動(dòng)利用法律手段追求個(gè)人“灰色”利益的李雪蓮。

（二）當(dāng)事人主義的隱秘邏輯

現(xiàn)代法治所期待的是同質(zhì)化的公民，農(nóng)民或市民的身份區(qū)別并不重要。重要的是，他們都是《合同法》規(guī)定的“自然人”，都是《民事訴訟法》規(guī)定的“當(dāng)事人”，法官可以用同樣的方式來(lái)對(duì)待他們的訴訟請(qǐng)求，以此減輕法官區(qū)別化對(duì)待的工作壓力。理想的當(dāng)事人具備訴訟能力、責(zé)任自負(fù)，無(wú)需法官擔(dān)憂，在“案多人少”的壓力之下，司法決策層更有動(dòng)力將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給當(dāng)事人，這從2001的《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》便可初見(jiàn)端倪?！度舾梢?guī)定》不僅縮小了法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍，而且對(duì)當(dāng)事人舉證施加了較為嚴(yán)格的舉證期限并規(guī)定了證據(jù)失權(quán)規(guī)則——程序主義的精巧設(shè)計(jì)，借助程序性的整齊劃一，法院裁判的難度和錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)大大降低。民事訴訟理論將從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變視為一種歷史趨勢(shì)，責(zé)任自負(fù)是現(xiàn)代當(dāng)事人的核心特征，其基本假設(shè)是當(dāng)事人具有訴訟能力，法官不需要站在當(dāng)事人的立場(chǎng)作過(guò)分的考慮，對(duì)群眾進(jìn)行訴訟的過(guò)分照顧反而是沒(méi)有突出當(dāng)事人的訴訟主體地位的錯(cuò)誤思想。

職權(quán)主義的法官積極能動(dòng)收集證據(jù)、控制庭審，被當(dāng)作為“立法不足、法官非職業(yè)化、司法行政化”和“當(dāng)事人客體化”的表現(xiàn)，當(dāng)事人主義才是現(xiàn)代的訴訟模式。民事訴訟中的三大原則——處分原則、辯論原則、法院調(diào)解原則——都折射出自我責(zé)任的法理，法官不應(yīng)該替當(dāng)事人決定，“在現(xiàn)代民事訴訟制度中，當(dāng)事人是訴訟程序的主體，對(duì)在訴訟中采取什么樣的行動(dòng)、提出什么樣的請(qǐng)求、作出什么樣的回應(yīng)最符合自己的利益，當(dāng)事人擁有作出決策的最多信息，也最能夠作出符合自身利益、使自己利益最大化的決定。而作為裁判者的法官，在作出決定方面顯然不具有當(dāng)事人的優(yōu)勢(shì)，如果硬要法官來(lái)越俎代庖地替當(dāng)事人作出決定，一旦決定錯(cuò)誤，不僅面臨著由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)后果的問(wèn)題，而且勢(shì)必會(huì)引起當(dāng)事人的不滿。所以，事關(guān)當(dāng)事人利益之事應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己來(lái)作出選擇。”當(dāng)事人不再被動(dòng)接受法院和法官所提供的法律服務(wù)，而是訴訟過(guò)程中能動(dòng)的主體，是平等的訴訟參與人。

當(dāng)司法褪去職權(quán)主義色彩之后，舉證責(zé)任改革使得當(dāng)事人承擔(dān)起更為厚重的訴訟責(zé)任。已經(jīng)沒(méi)有馬錫五式的法官考慮怎樣判決利于當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利，也不會(huì)有人幫當(dāng)事人去尋找起訴文書(shū)之外的可以為法律支持的權(quán)利主張，法官致力于雙方當(dāng)事人積極舉證基礎(chǔ)上的中立裁判，“訴訟雙方當(dāng)事人都充分行使訴訟權(quán)利，相互對(duì)立地舉證、質(zhì)證和進(jìn)行辯論，有利于法官居間問(wèn)案，兼聽(tīng)則明，公正裁判?！彼痉ǜ母镏械脑S多措施也推動(dòng)了理想當(dāng)事人的成熟，“2001年4月1日《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》開(kāi)始施行，這對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生了重大影響。兩年來(lái)，當(dāng)事人的訴訟能力迅速提高，規(guī)范的證據(jù)整理不僅使法官清楚當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，同時(shí)，也使當(dāng)事人思路清晰，在證據(jù)交換中消化矛盾”，?新的法律逼著當(dāng)事人在法律話語(yǔ)成為只顧法律的“壞人”（霍姆斯語(yǔ)），出現(xiàn)了“（有些當(dāng)事人）千方百計(jì)甚至不擇手段（收集證據(jù)）”的訴訟當(dāng)事人。

司法改革消解了人民司法傳統(tǒng)對(duì)群眾的體貼和關(guān)懷后，進(jìn)入司法之中的“當(dāng)事人”也必須自己多長(zhǎng)一個(gè)心眼，具備風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)：你可以不擇手段的地收集證據(jù)，但是你不能錯(cuò)過(guò)舉證期限；法院為人民服務(wù)，但是不會(huì)保護(hù)不及時(shí)行使權(quán)利的當(dāng)事人。司法的“為人民服務(wù)”與“為當(dāng)事人服務(wù)”存在實(shí)質(zhì)區(qū)別，“當(dāng)事人和人民屬于一種種概念和屬概念的關(guān)系，兩者是個(gè)別和一般的關(guān)系。為人民服務(wù)與為當(dāng)事人服務(wù)又是兩個(gè)不同的概念，絕不能把兩者等同，更不能也不應(yīng)該遷就和保護(hù)當(dāng)事人訴訟不當(dāng)?shù)男袨?，不能因保護(hù)個(gè)別不正確及時(shí)行使訴訟權(quán)利的當(dāng)事人而犧牲法律的尊嚴(yán)，影響法院為人民服務(wù)的整體效應(yīng)。只要規(guī)定的舉證時(shí)限合理、平等，就不會(huì)使依法行使訴訟權(quán)利的當(dāng)事人的合法利益受到損害。”法院對(duì)訴訟當(dāng)事人提出了更高的要求：必須具備舉證能力，并且會(huì)“及時(shí)、充分、全面”提供證據(jù)。

然而，當(dāng)事人主義的理想當(dāng)事人更多停留在設(shè)想中，《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也并不能解除法官判案的實(shí)質(zhì)負(fù)擔(dān)。2001年9月，廣東四會(huì)市人民法院莫兆軍法官依據(jù)證據(jù)規(guī)則作出法律上合法的判決后，遭遇當(dāng)事人的自殺抗?fàn)帯ｋm然莫兆軍法官的判決符合《若干規(guī)定》的基本精神與具體內(nèi)容，遵循了“現(xiàn)代法官的職業(yè)準(zhǔn)則”和“職業(yè)法律思維”，但并未避免莫兆軍法官被追究玩忽職守罪。2004年莫兆軍被廣東高院二審維持無(wú)罪，但是我們依舊能夠看到懸在法官頭上的“達(dá)摩克里斯之劍”，法官無(wú)法僅僅以根據(jù)法律依法判決作為自己的擋箭牌。即便最終不承擔(dān)刑事責(zé)任，檢察院的起訴也足以表明，在很多評(píng)價(jià)機(jī)制中，法官的職責(zé)是正確解決糾紛，而不僅僅是依法判案。這種期待源于中國(guó)法官所面對(duì)的人民并非程序之中的理想當(dāng)事人，而是追求實(shí)質(zhì)正義的具體的人民群眾。

正因?yàn)槿绱?，雖然有些法官對(duì)《若干規(guī)定》持“興奮和歡迎態(tài)度”、理論界對(duì)此“比較肯定”，但一線經(jīng)驗(yàn)反饋來(lái)的是，“在現(xiàn)今當(dāng)事人法律素養(yǎng)不高的情況下，規(guī)定當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交證據(jù)的，視為放棄舉證權(quán)利，過(guò)于理想化”。由于社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的司法壓力，和諧社會(huì)框架下的法官不得不轉(zhuǎn)變立場(chǎng)，執(zhí)行《若干規(guī)定》的態(tài)度從剛性轉(zhuǎn)為柔性。在具體司法過(guò)程中，法官釋明權(quán)的行使和法官調(diào)查取證的案件數(shù)量增多，也更為容忍當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)和變更訴訟的請(qǐng)求；尤其是對(duì)于對(duì)案件有重要影響的證據(jù)，即便過(guò)了舉證期限，只要在裁判前提出的都予以認(rèn)定。因此，當(dāng)事人概念在話語(yǔ)與實(shí)踐之間存在一定的背離，有學(xué)者認(rèn)為民事訴訟中的當(dāng)事人主義因“市場(chǎng)向右，社會(huì)趨左”而面臨內(nèi)在張力：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)當(dāng)事人主義的訴訟模式，但是政治和社會(huì)管理則傾向于職權(quán)主義，為了彌合兩種模式的分歧，未來(lái)的民事訴訟制度發(fā)展方向應(yīng)該是“以職權(quán)主義模式為主，兼采當(dāng)事人主義模式”的“第三條道路”。

理想當(dāng)事人在不同地區(qū)出現(xiàn)的速度是不同的。當(dāng)農(nóng)村人民法庭還在關(guān)注如何減輕農(nóng)民訴訟負(fù)擔(dān)的時(shí)候，上海市的人民法庭已經(jīng)將當(dāng)事人納入考慮之中，在強(qiáng)調(diào)人民法庭工作時(shí)，通常所用的群眾概念消失了，理性當(dāng)事人成為了側(cè)重點(diǎn)，“讓當(dāng)事人贏得堂堂正正，輸?shù)妹髅靼装住！痹趯⑷罕姼脑鞛楫?dāng)事人的過(guò)程中，難點(diǎn)就是對(duì)農(nóng)村的改造，在農(nóng)村培育法治精神比城市里更為困難，“法治社會(huì)要求公民建立起對(duì)法治權(quán)威的信仰，而建立法治信仰的首要前提是培養(yǎng)公民的法治情感，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)法律的歸屬感和依賴(lài)感，并由此激發(fā)公民對(duì)法律的信任、信心和尊重。尤其在農(nóng)村，法治情感的培育和法治精神的形成不是一個(gè)短期見(jiàn)效的過(guò)程。只有完成對(duì)全社會(huì)法律意識(shí)的構(gòu)建，培養(yǎng)社會(huì)公眾和廣大農(nóng)民的法治情感，法律才能真正體現(xiàn)出自身的正當(dāng)性與合理性，才能具有至上的權(quán)威和普遍的社會(huì)感召力。”法治情感的培育、當(dāng)事人的角色期待不是法律一規(guī)定就能立即塑造成功的，還需要借助各種手段去培養(yǎng)法治的素養(yǎng)和信仰，在此過(guò)程中關(guān)鍵是不能毫無(wú)原則地向人民群眾的非法要求妥協(xié)，“倡導(dǎo)司法為民，是不是可以對(duì)追求辦案的社會(huì)效果有所偏重？筆者認(rèn)為決非如此……人民的利益需要有序的法律秩序來(lái)保障，需要法官通過(guò)高超的審判水平，找到既合法又會(huì)產(chǎn)生最佳社會(huì)效果的契入點(diǎn)來(lái)科學(xué)處理案件?！卑凑胀ǔ５睦斫?，只有在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，法院借助高超的審判水平，才能真正維護(hù)人民的利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。

也就是說(shuō)，群眾的落后意識(shí)需要向先進(jìn)的法律理念靠攏，村民們樸素的權(quán)利意識(shí)必須要符合法律條文的規(guī)定，唯此才有可能得到法律的支持。司法給人民群眾提供的司法產(chǎn)品不以受眾是否理解為改變，因此“秋菊的困惑”不重要，甚至官司的輸贏本身都不重要，“秋菊的官司輸也好，贏也好，都還在其次。重要的是，影片向我們展示了改革時(shí)代覺(jué)醒之后的農(nóng)民形象?！痹谌碌膶W(xué)術(shù)話語(yǔ)中，為權(quán)利而斗爭(zhēng)的秋菊們就是我們期待的樣子。在一本行政訴訟法的學(xué)術(shù)史著作中，以彩頁(yè)印刷了多幅有紀(jì)念意義的照片，電影“秋菊打官司”列入其中，由鞏俐扮演的“秋菊”與龔祥瑞、王名揚(yáng)、張尚鷟、羅豪才、應(yīng)松年等先生一樣，擁有一張彩照特寫(xiě)。在樂(lè)觀的法治主義浪潮背后，法院和法官眼中的人民群眾的形象發(fā)生了重大的變化。在九十年代初期，無(wú)論是人民法庭的工作對(duì)象，還是告訴立案程序中減輕人民訴訟負(fù)擔(dān)的對(duì)象都是農(nóng)民，中辦、國(guó)辦出臺(tái)《關(guān)于切實(shí)減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)的緊急通知》（1993年3月19日）后，法院系統(tǒng)也很快有了配套的政策，希望在訴訟活動(dòng)中減輕群眾的負(fù)擔(dān)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重組，進(jìn)入訴訟的主體也不再以農(nóng)民為主體，法官眼中的人民不再是農(nóng)民，而是合同法中的自然人或法律擬制的法人，他們都是當(dāng)事人。覺(jué)醒的群眾應(yīng)該能夠有能力自己“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，權(quán)利話語(yǔ)的興起使得維權(quán)成為司法重要使命，法院在審理“外嫁女”案件時(shí)基本上采取司法能動(dòng)主義的進(jìn)路，支持農(nóng)民日益興起的權(quán)利話語(yǔ)。在人民群眾利用法律的手段維護(hù)自己的利益的時(shí)候，他們已經(jīng)接受了現(xiàn)代法律的規(guī)訓(xùn)——做一名合格的當(dāng)事人，這便是現(xiàn)代法治的隱秘治理邏輯所在。

▍社會(huì)學(xué)意義上分化的群眾

當(dāng)事人主義需要建立在嚴(yán)格的條件之上，如國(guó)民的收入水平、公眾的文化素質(zhì)與法律知識(shí)、法官和律師隊(duì)伍水平等等，當(dāng)下這些條件還不完全具備，中國(guó)依舊存在大量的不太理解法律、徘徊在法律之門(mén)外的當(dāng)事人。當(dāng)弱勢(shì)群體無(wú)法在訴訟中找到令自己信服的解決方案時(shí)，他們必定會(huì)訴諸其他的方式，這突出表現(xiàn)為民事一審案件受案量的下降和信訪數(shù)量的上升，從1993年到2005年，全國(guó)信訪數(shù)量連續(xù)高漲終成“信訪洪峰”。2005年最高人民法院工作報(bào)告專(zhuān)門(mén)提到，“2004年，人民群眾涉訴來(lái)信、來(lái)訪大幅上升……地方各級(jí)人民法院全年共辦理群眾來(lái)信來(lái)訪422萬(wàn)件人次，上升6.2%?！鄙嬖V信訪主要與底層群眾有關(guān)，形式主義法治無(wú)法確保的就是他們的利益，程序主義無(wú)法化解的就是這些“不懂法”的人的訴求，“申訴上訪人員法律意識(shí)偏低且思想意識(shí)極端。據(jù)調(diào)查，申訴上訪人員絕對(duì)多數(shù)都是社會(huì)底層的群眾，許多人還是文盲或半文盲……”按照精英主義的視角理解中國(guó)的法民關(guān)系，忽略了中國(guó)司法中大多數(shù)的“人民”是普通人，如果普通民眾持續(xù)地?zé)o法參與到訴訟過(guò)程中，最終會(huì)導(dǎo)致司法公信力的流失。對(duì)于底層群眾而言，當(dāng)他們無(wú)法在精巧化的訴訟程序中獲得實(shí)質(zhì)正義時(shí)，會(huì)通過(guò)信訪等方式向法院之外的政治機(jī)構(gòu)尋求幫助——即便司法程序已經(jīng)終結(jié)。重建司法公信力的核心，恰恰也就在于重新發(fā)現(xiàn)司法之中真實(shí)的人民，傾聽(tīng)其呼聲，尊重其訴求，唯此才能再次將他們帶回到司法程序的網(wǎng)絡(luò)之中。這項(xiàng)工作的第一步便是要認(rèn)識(shí)到：司法之中的人民是高度分化的。

（一）當(dāng)事人的真實(shí)社會(huì)構(gòu)成

法治話語(yǔ)塑造的理想當(dāng)事人在現(xiàn)實(shí)并不唯一，真實(shí)的訴訟參與人是具體的人，不同訴訟參與人在司法中的訴求也迥異。并非所有進(jìn)入到訴訟中的人都是理想的當(dāng)事人——他可能不懂法律、可能沒(méi)有能力查找所有的證據(jù)。理想當(dāng)事人要求他們尊重司法裁判的權(quán)威，但是在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人并不一定會(huì)接受公正審判后對(duì)其不利的判決，這種角力會(huì)反映到具體問(wèn)題上來(lái)，如送達(dá)制度。民事訴訟中的送達(dá)制度預(yù)設(shè)了當(dāng)事人對(duì)訴訟過(guò)程的理解、認(rèn)可與配合，理想當(dāng)事人在收到法院的送達(dá)時(shí)會(huì)主動(dòng)配合、推動(dòng)訴訟過(guò)程的進(jìn)展，然而現(xiàn)實(shí)中的當(dāng)事人并不全都接受這套程序主義的預(yù)設(shè)。有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人一再拋開(kāi)責(zé)任自負(fù)的當(dāng)事人形象及其應(yīng)該承受的負(fù)擔(dān)，借助群眾路線等政治話語(yǔ)，以上訪等方式來(lái)對(duì)抗法官的專(zhuān)業(yè)裁判，最終逼迫黨政機(jī)關(guān)采取涉訴信訪等政治的方式予以“兜底”式解決。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，司法公信力并未隨著專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化的加強(qiáng)而提升，相反似乎有“越是嚴(yán)格遵循西方法治的制度理念和程序規(guī)則，就越是容易造成嚴(yán)重的司法公信和法治信仰危機(jī)”的態(tài)勢(shì)，這一困惑恰恰提醒我們，中國(guó)司法所面對(duì)的人民不是西方那樣的法律人職業(yè)共同體，而是普通大眾，“中國(guó)司法實(shí)踐的主體不僅限于法律人……與法律共同體成員通常易于形成內(nèi)部共識(shí)不同，法律人與外行人之間存在著天然的陌生、隔閡與緊張、疑忌?！碑?dāng)事人社會(huì)身份的差異，必然會(huì)影響他們對(duì)待訴訟的態(tài)度。

在當(dāng)下公布的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，不會(huì)顯示當(dāng)事人的社會(huì)構(gòu)成情況。盡管在民事訴訟中，當(dāng)事人的社會(huì)身份等信息在立案時(shí)被采集，但是并未納入表層數(shù)據(jù)中，因此幾乎不能直接從現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或查詢(xún)系統(tǒng)中檢索到，只能使用技術(shù)手段對(duì)底層數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘才可能獲得。在裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)的裁判文書(shū)中，一般也會(huì)將當(dāng)事人的社會(huì)情況（如職業(yè)信息）隱去，要獲得當(dāng)事人的社會(huì)構(gòu)成情況，只能通過(guò)研究者對(duì)卷宗進(jìn)行分析統(tǒng)計(jì)才有可能獲得。如有研究者對(duì)某基層法院的360件離婚案件的卷宗進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，原告的職業(yè)分布情況如下：農(nóng)民127件（35.3%）、工人81件（22.5%）、無(wú)業(yè)86件（23.8%）、公司職員18件（5%）、教師8件（2.2%）、公務(wù)員8件（2.2%）、其他從業(yè)人員32件（8.9%）。不同職業(yè)的當(dāng)事人在訴訟中的表現(xiàn)存在重要差別，直接影響其收集證據(jù)等方面的訴訟能力，尤其是當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力與社會(huì)身份上的差異，會(huì)顯著影響他們?cè)谄刚?qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭方面的選擇。

訴訟參與人的真實(shí)社會(huì)構(gòu)成的影響在行政訴訟中體現(xiàn)得更為明顯，而且公布的司法統(tǒng)計(jì)中行政訴訟的信息比較詳實(shí)，恰好能夠?yàn)楸疚奶峁┮欢ǖ挠∽C。以最高人民法院官方網(wǎng)站公布的司法數(shù)據(jù)中比較容易獲得的“2008年全國(guó)法院審理民事/刑事/行政一審案件情況統(tǒng)計(jì)”為例，民事案件僅僅粗分為“婚姻家庭、繼承案件”“合同案件”“權(quán)屬、侵權(quán)案件”三類(lèi)，刑事統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)主要是根據(jù)刑法分則章節(jié)進(jìn)行分類(lèi)。這種分類(lèi)方式也影響了學(xué)術(shù)上的研究框架，例如，有實(shí)證研究在比較不同民事訴訟的調(diào)解率時(shí)，便以最高人民法院的上述三類(lèi)劃分為基礎(chǔ)，并發(fā)現(xiàn)婚姻家庭類(lèi)案件的調(diào)解結(jié)案率遠(yuǎn)高于合同類(lèi)案件，而合同類(lèi)案件又高于權(quán)屬侵權(quán)類(lèi)案件。相較之下行政訴訟的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)最為詳細(xì)，不僅根據(jù)領(lǐng)域分為公安、資源、城建、工商、技術(shù)監(jiān)督、環(huán)保、交通、勞動(dòng)和社會(huì)保障、鄉(xiāng)政府、其他共10類(lèi)，而且對(duì)案件的審理結(jié)果還細(xì)分為維持、撤銷(xiāo)、履行法定職責(zé)、確認(rèn)違法無(wú)效、賠償、駁回起訴、撤訴、行政賠償調(diào)解共8種。行政訴訟“民告官”的特殊設(shè)計(jì)使得學(xué)界特別關(guān)注行政訴訟的當(dāng)事人、勝訴率等問(wèn)題，不少學(xué)者研究過(guò)行政訴訟的原告構(gòu)成問(wèn)題，企業(yè)和公民參與行政訴訟的行為模式和追求有著很大區(qū)別，并不能簡(jiǎn)單地以“當(dāng)事人”“行政相對(duì)人”等抽象概念等而視之。一般而言，企業(yè)的財(cái)力雄厚，訴訟能力強(qiáng)，而公民的訴訟能力弱很多，因此我們?cè)诜治鲂姓V訟的案件數(shù)量、勝訴率，或者為行政訴訟提供改革建議時(shí)，需要具體分析行政相對(duì)人的真實(shí)構(gòu)成，行政訴訟中當(dāng)事人的分類(lèi)與分化，為本文所關(guān)注的當(dāng)事人的社會(huì)分化提供了非常好的例證。

（二）分化群眾的不同訴訟期待

改革開(kāi)放以來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)瓦解了原先的社會(huì)基礎(chǔ)，中國(guó)社會(huì)中原本統(tǒng)一的人民形象發(fā)生了巨大的變化，社會(huì)分化成為新世紀(jì)以來(lái)的主要特征，也成為社會(huì)學(xué)研究的重要命題。各個(gè)階層之間、不同群體之間的利益格局錯(cuò)綜復(fù)雜，彼此的社會(huì)訴求和法律主張時(shí)常處于沖突之中，尤其是在難辦案件中，圍繞熱點(diǎn)、難點(diǎn)的爭(zhēng)鋒其實(shí)是社會(huì)沖突與矛盾在司法中的映射。總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)逐漸形成了兩個(gè)差異明顯的社會(huì)階層：一方是通常理解的中國(guó)老百姓，主要的生活來(lái)源是體力勞動(dòng)所得，日常生活中的糾紛主要是婚姻家庭糾紛、土地糾紛；另一方則是以政府雇員、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、中高級(jí)知識(shí)分子、企業(yè)家為代表的中國(guó)人民，他們有知識(shí)，從事腦力勞動(dòng)，常見(jiàn)糾紛集中在財(cái)務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、貿(mào)易糾紛和與政府的矛盾，這兩重意象構(gòu)成了中國(guó)法院的“雙城記”。

一般而言，馬錫五審判式的司法群眾路線更加適用于經(jīng)濟(jì)文化相對(duì)落后的地區(qū)，特別是偏遠(yuǎn)的農(nóng)村；而城市的司法更需要正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化和技術(shù)化，“現(xiàn)代法律在很大程度上主要適用于城市社會(huì)、工商社會(huì)、陌生人社會(huì)”，農(nóng)民的訴求和習(xí)慣并不能夠被同樣地代表，“對(duì)于廣大的基層群眾特別是農(nóng)民來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代法律有時(shí)遠(yuǎn)不能滿足、適合他們的交易習(xí)慣和訴求，不論是實(shí)體上還是程序上的權(quán)利、義務(wù)，對(duì)許多民眾而言是陌生和不習(xí)慣的?！碑?dāng)某些人民群眾還無(wú)法收集證據(jù)、制定預(yù)案、參加訴訟的時(shí)候，正規(guī)化、規(guī)范化和復(fù)雜化的訴訟程序所打造的司法門(mén)檻，必會(huì)將這部分當(dāng)事人拒于法律之門(mén)外。

在法學(xué)的通常理解中，正當(dāng)法律程序乃是為了消除具體當(dāng)事人與抽象規(guī)則之間的差異和距離，以實(shí)現(xiàn)程序公平，但實(shí)際效果卻有可能相反。如果強(qiáng)行按照現(xiàn)代法治的方式來(lái)推行訴訟，形式平等背后可能隱藏著更大的實(shí)質(zhì)不平等，“在當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力、訴訟能力差異很大的情況下，如果單純地實(shí)行形式上平等的當(dāng)事人主義訴訟模式，往往會(huì)帶來(lái)實(shí)質(zhì)上的不平等，往往是那些有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力、較高法律素養(yǎng)的當(dāng)事人，不依賴(lài)于法院職權(quán)也可以維護(hù)自己的訴訟和實(shí)體權(quán)益，結(jié)果是法庭變成了訴訟技巧的競(jìng)技場(chǎng)，變成了維護(hù)有錢(qián)人利益的場(chǎng)所。”現(xiàn)代審判制度顯然是帶有強(qiáng)烈指向性的，不同司法模式所針對(duì)的人民群眾是不同的，中國(guó)的城市與鄉(xiāng)村、東部與西部差異仍未消除，我們很難將中國(guó)視作同質(zhì)化的整體看待，因此有學(xué)者提出以“二元化”模式去理解中國(guó)的調(diào)解制度。

分化人民的司法需求都應(yīng)該得到滿足，“司法活動(dòng)面對(duì)許多不同階層、不同方面的群眾，他們的利益都應(yīng)當(dāng)受到兼顧和維護(hù)……正確認(rèn)識(shí)和處理各種利益關(guān)系，以符合最廣大人民的利益為最高衡量標(biāo)準(zhǔn)，以滿足最廣大人民的利益為根本出發(fā)點(diǎn)……真正把對(duì)法律負(fù)責(zé)與對(duì)人民負(fù)責(zé)、把實(shí)現(xiàn)最廣大人民利益與保護(hù)當(dāng)事人利益一致起來(lái)?！比欢袊?guó)的司法改革大部分時(shí)候采取“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)，推行對(duì)社會(huì)精英有利的專(zhuān)業(yè)化改革。人民的真實(shí)差異被抽象的“當(dāng)事人”所掩蓋，抽象的司法為民施于分化的人民群眾，帶來(lái)迥異的司法效果，已經(jīng)有不少實(shí)證研究證明了這一點(diǎn)。例如，就訴訟能力的差異而言，訴訟中有能力的一方更具有可能去影響判決，商事案件中的企業(yè)當(dāng)事人比公民個(gè)人而言，更有能力通過(guò)法律之外的方式來(lái)影響法官，進(jìn)而爭(zhēng)取對(duì)自己有利的結(jié)果；而從判決結(jié)果來(lái)說(shuō)，政府部門(mén)在訴訟中享有大量的有利地位，更可能獲得有利判決，農(nóng)民處在最不利地位上。這一點(diǎn)在行政訴訟中表現(xiàn)得最為明顯，行政訴訟中存在著“案件數(shù)量少、判決結(jié)案率低、原告勝訴率低、撤訴率和駁回起訴率高、上訴率和申訴率高”等難題，在強(qiáng)勢(shì)的行政機(jī)關(guān)面前，行政相對(duì)人毫無(wú)疑問(wèn)處于劣勢(shì)地位，由此形成困頓局面。

失語(yǔ)的社會(huì)底層群眾會(huì)以各種方式反饋或者抗?fàn)?，進(jìn)而導(dǎo)致了人民法院自身的合法性危機(jī)。在2000年最高人民法院工作報(bào)告中，6次出現(xiàn)“群眾反映（強(qiáng)烈）”，群眾反映的問(wèn)題是什么？通過(guò)檢索發(fā)現(xiàn)，群眾的不滿集中在法院辦案超期、“告狀難”、基層法院和派出法庭審判質(zhì)量和效率低等問(wèn)題上。也就是說(shuō)，如果司法不能為他們提供“看得見(jiàn)的正義”，他們將會(huì)采取諸如信訪的方式來(lái)表達(dá)自己的訴求，這導(dǎo)致司法政策大幅度地向“司法為民”這一傳統(tǒng)話語(yǔ)回歸。在2003年最高人民法院的工作報(bào)告中，肖揚(yáng)院長(zhǎng)首次提出“樹(shù)立文明辦案、司法為民的思想”；同年6月2日，最高人民法院在《關(guān)于開(kāi)展“公正與效率”司法大檢查的意見(jiàn)》（法發(fā)[2003]9號(hào)）中又使用了“司法為民的宗旨”的提法；在同年8月份的全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)上，肖揚(yáng)院長(zhǎng)更是指出要以“三個(gè)代表”重要思想統(tǒng)領(lǐng)人民法院工作，最核心的就是要牢固樹(shù)立司法為民的思想，這是回應(yīng)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)公正和效率的關(guān)鍵步驟。為了落實(shí)此次會(huì)議的司法為民宗旨，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于落實(shí)23項(xiàng)司法為民具體措施的指導(dǎo)意見(jiàn)》的通知（法發(fā)[2003]20號(hào)）。沈德詠副院長(zhǎng)在2008年的表述更為直接明了，“在司法職業(yè)化的語(yǔ)境下，司法大眾化似乎被人們所遺忘。與此同時(shí)，與司法大眾化相伴而生的司法工作群眾路線也開(kāi)始淡出我們的視野，其結(jié)果是司法與人民漸行漸遠(yuǎn)，雖然我們付出了艱辛的努力，但司法的行為及其結(jié)果卻往往得不到社會(huì)的理解和認(rèn)同。這一現(xiàn)象不能不引起我們的高度重視和深刻反思。這也就是我們關(guān)注和研究司法大眾化的原因所在?！鄙踔劣袑W(xué)者直言，正是由于肖揚(yáng)十年期間改革的過(guò)于專(zhuān)業(yè)化、程序化導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題，才導(dǎo)致司法改革在王勝俊時(shí)期轉(zhuǎn)向平民主義、“綜治”模式。其實(shí)，當(dāng)事人很多時(shí)候?qū)⒎ü佼?dāng)作“父母官”，希望法官能夠超越中立被動(dòng)的裁判者身份，為他們帶來(lái)實(shí)質(zhì)正義——無(wú)論是教育程度不高的人，還是接受較高教育的中產(chǎn)階級(jí)，都是如此。

▍政治學(xué)意義上整體的人民

理想的同質(zhì)化當(dāng)事人是由形式主義法治所塑造出的，更多停留在概念之中。揭開(kāi)當(dāng)事人的面紗后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，司法之中的人民有著多重面孔，他們是由豐富的社會(huì)主體所構(gòu)成的：社會(huì)學(xué)層面的多元、分化的群眾才是司法之中人民的真實(shí)形象。在法律程序中失語(yǔ)的大多數(shù)并不會(huì)在政治上失語(yǔ)，對(duì)司法不滿的當(dāng)事人會(huì)繼續(xù)通過(guò)其他的方式來(lái)尋求正義，導(dǎo)致了信訪、上訪的劇增，也在司法活動(dòng)中帶來(lái)了判決結(jié)案的限縮和法院調(diào)解的回歸，進(jìn)而形成了判決與調(diào)解之間的“鐘擺”。一旦跨出司法范疇進(jìn)入到上訪、信訪領(lǐng)域，人民群眾重新獲得了政治的形象；借助信訪解決糾紛補(bǔ)充了司法的程序正當(dāng)性，重新釋放了中國(guó)政制中的各種正當(dāng)性資源。由此我們也發(fā)現(xiàn)了司法理論中人民的第三重形象：作為正當(dāng)性來(lái)源的整體意義上的人民。在司法理論中，法律效果指向案件的訴訟當(dāng)事人，社會(huì)效果指向群眾的認(rèn)可，政治效果指向政治正當(dāng)性的維持。從司法研究的人民維度來(lái)說(shuō)，則是要實(shí)現(xiàn)從個(gè)人、群體向政治上的人民的轉(zhuǎn)化，這一變化需要借助司法和其他政法制度的不斷塑造。

（一）從群眾向人民的司法塑造

人民的多面性既非中國(guó)的特殊問(wèn)題，也非司法領(lǐng)域獨(dú)有，而是一個(gè)普遍性問(wèn)題。盧梭認(rèn)為人民在不同語(yǔ)境中呈現(xiàn)三種面孔，“至于結(jié)合者，他們集體地就稱(chēng)為人；個(gè)別地，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做公民，作為國(guó)家法律的服從者，就叫做臣民”；布魯斯·阿克曼（Bruce Ackerman）也認(rèn)為，美國(guó)人民在“公共公民”與“私人公民”兩重身份之間徘徊。對(duì)此需要追問(wèn)的是，作為整體的“人民”如何識(shí)別？如何將個(gè)別的人凝聚為整體的主權(quán)者、如何從私人公民升華為“公共”公民？

政治學(xué)意義上“人民”并非僅僅是將人民聚集起來(lái)而已，正如盧梭所指出的，沒(méi)有形成政治共同體的一群人僅僅是“聚集”，只有借助公共幸福來(lái)馴化私人的利益后，才有可能形成“結(jié)合”。這種共同性的塑造是盧梭公意形成的基礎(chǔ)，也是盧梭社會(huì)契約理論建國(guó)所必須經(jīng)歷的一個(gè)前提塑造。在中國(guó)的政法體制中，個(gè)人是集體的一部分，但是集體不是個(gè)人的簡(jiǎn)單相加。以工人階級(jí)與單個(gè)工人的關(guān)系為例，盡管工人階級(jí)是社會(huì)主義的主人翁，但是普通勞動(dòng)者的訴求很有可能超越甚至違背公共利益。作為整體意義存在的“工人階級(jí)”是一個(gè)抽象的概念，在面對(duì)社會(huì)層面上的具體的工人——搬運(yùn)工人、建筑工人、女性工人、國(guó)有企業(yè)工人、私營(yíng)企業(yè)工人——的時(shí)候，需要接受社會(huì)主義的政治塑造，才能夠?qū)⒎只墓と舜蛟斐勺鳛橹魅宋痰墓と穗A級(jí)。

本文所討論的司法理論中的人民亦是如此，分化當(dāng)事人的利益也必須借由相應(yīng)機(jī)制的凝聚，這既是從社會(huì)層面的群眾向政治層面的人民轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵，也是避免抽象、泛泛談?wù)撊嗣穸Ы沟囊环N必然選擇。“人民”和“群眾”都指人口中的大多數(shù)，兩者的區(qū)別在于，人民是一個(gè)政治概念，帶有總體性的含義；群眾更多是社會(huì)學(xué)意義上的，包含多個(gè)社會(huì)階層，包容著不同的政治、經(jīng)濟(jì)和文化方面的訴求，在“群眾路線”等用法中，整體的群眾也具有政治含義。在社會(huì)主義的政法實(shí)踐中，群眾動(dòng)員不僅是手段，更是價(jià)值本身的要求，通過(guò)對(duì)底層的調(diào)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)人民的改造與教育，使得他們能夠成為社會(huì)主義新人，“所謂‘動(dòng)員’并不僅僅只是尋求一種人力和物力上的支持，就中國(guó)革命而言，更重要的，則是如何讓人民‘當(dāng)家做主’，也即成為政治主體或者‘國(guó)家的主人’?！比嗣袼痉ɡ碚撝姓我饬x上的抽象“人民”也需要借助政治塑造，才有可能實(shí)現(xiàn)從具體個(gè)人向整體人民的轉(zhuǎn)變，這在中國(guó)政法體制中的體現(xiàn)也較為顯明。

傳統(tǒng)中國(guó)人沒(méi)有集體意識(shí)，依賴(lài)家庭家族，在以家族生活為核心的倫理指導(dǎo)下，不僅國(guó)家無(wú)法形成，甚至連地方自治團(tuán)體都不可能形成，“有族民而無(wú)市民”“有族自治鄉(xiāng)自治而無(wú)都市自治”。將分散的中國(guó)老百姓納入國(guó)家的制度和法律之中，將單個(gè)的人轉(zhuǎn)變?yōu)檎w的人民，乃是現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的重中之重，孫中山先生就曾提出但并未完全解決這個(gè)“合眾為一”的政治命題，“中國(guó)四萬(wàn)萬(wàn)人實(shí)等于一片散沙，今欲聚此四萬(wàn)萬(wàn)散沙，而成為一機(jī)體結(jié)合之法治國(guó)家，其道為何？”在人民司法理論與實(shí)踐中，我們發(fā)展出了較為成熟的轉(zhuǎn)化手段，借助精巧的組織、動(dòng)員技術(shù)，不僅將單個(gè)人納入到國(guó)家的治理網(wǎng)絡(luò)中，還實(shí)現(xiàn)了對(duì)他們的政治塑造，這種操作在陜甘寧邊區(qū)的司法實(shí)踐中就已經(jīng)存在：以馬錫五審判方式為代表的司法群眾路線最終服務(wù)于爭(zhēng)奪民心和話語(yǔ)權(quán)的戰(zhàn)略，進(jìn)而成為復(fù)雜治理網(wǎng)絡(luò)的組成部分，形成了“中國(guó)法律的新傳統(tǒng)”。在革命年代和新中國(guó)成立初期，司法為政治秩序的重構(gòu)提供了精巧的技術(shù)性手段，如人民法庭為消滅、改造地主階級(jí)提供了權(quán)力容器，借此黨所培養(yǎng)的新社會(huì)精英取代了劣紳在鄉(xiāng)村的統(tǒng)治，從而鞏固了黨在鄉(xiāng)村的社會(huì)基礎(chǔ)。

在新中國(guó)成立后的曲折法治進(jìn)程中，法律在人們生活中的影響一度被壓縮至很小的范圍，大部分農(nóng)民生活在“法律不入之地”。改革開(kāi)放后法治建設(shè)的目標(biāo)，便在于通過(guò)司法將國(guó)家權(quán)力的觸角伸到基層，借助“送法下鄉(xiāng)”完成現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)這樣宏大的命題。其中，人民法庭提供了可接近的司法服務(wù)，九十年代人民法庭工作的重點(diǎn)就在于調(diào)整法庭的布局，設(shè)置告訴、申訴接待點(diǎn)，方便人民群眾將糾紛轉(zhuǎn)入法律程序之中，通過(guò)巡回審判、就地開(kāi)庭等形式將法律產(chǎn)品送到了農(nóng)民的家門(mén)口，解決群眾“告狀難”問(wèn)題。在此之前，還有一個(gè)前提性工作需要準(zhǔn)備，那就是要讓人民群眾有了糾紛之后能夠想到法院，而不再依賴(lài)于鄉(xiāng)村精英的調(diào)解。塑造國(guó)家的而非地方自治的司法審判的管轄權(quán)，乃是國(guó)家建構(gòu)的基礎(chǔ)，這也是將近一千年前諾曼公爵入主英倫后、推行巡回審判背后的政治技藝所在：借助王室中央司法的壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)，逐漸取代貴族領(lǐng)地、郡和自治市的古老的地方法庭的管轄權(quán)。

在轉(zhuǎn)變農(nóng)民意識(shí)的過(guò)程中，公開(kāi)審判是一種具有劇場(chǎng)效應(yīng)的普法舞臺(tái)，公開(kāi)審理不僅僅解決了兩造的爭(zhēng)議，還給旁聽(tīng)群眾帶來(lái)一場(chǎng)生動(dòng)的法制教育課。如湖南省臨澧縣人民法院在短短一年半的時(shí)間里公開(kāi)開(kāi)庭近4000次，“公開(kāi)審理使審判過(guò)程成為進(jìn)行法制宣傳教育的好課堂。1988年1月至1989年6月，我院公開(kāi)開(kāi)庭3984場(chǎng)次，旁聽(tīng)群眾達(dá)12萬(wàn)余人次，收到了較好的社會(huì)效果……有些案件既教育了當(dāng)事人，又教育了其他公民，使旁聽(tīng)的群眾弄清了應(yīng)該如何正確行使自己的民事權(quán)利和依法履行民事義務(wù)，起到了審理一案，教育一片的作用。”在法制教育課堂上，群眾的司法需要借由法律構(gòu)建起來(lái)，人民可以獲得服務(wù)的方式和手段也受法律限制，在“教魚(yú)游泳”式的普法過(guò)程中，不斷地制造“法盲”、教育“法盲”，使得人民群眾最終成為現(xiàn)代司法中馴服的參與者，在為群眾送法上門(mén)的同時(shí)，也將人民群眾納入到法治精密的治理網(wǎng)絡(luò)之中。

（二）司法對(duì)人民的實(shí)質(zhì)代表

在社會(huì)分化的背景下，不同人的法律世界觀差異巨大，許多案件借助網(wǎng)絡(luò)等形式獲得廣泛社會(huì)關(guān)注，進(jìn)而成為公眾議論焦點(diǎn)和熱點(diǎn)的“公案”，在這些案件的裁判中，民眾、媒體、官員、當(dāng)事人反復(fù)角力。在社會(huì)轉(zhuǎn)型和分化所導(dǎo)致的紊亂法律世界觀中，無(wú)論是宏觀的司法政策還是微觀的司法判決，都不應(yīng)該貿(mào)然行動(dòng)、撕裂社會(huì)，而是應(yīng)該滿足民眾對(duì)公正的心理需求，以此彌合社會(huì)與法律的差距。司法應(yīng)該發(fā)揮橋梁作用，借助司法審判，使得抽象的立法與具體的個(gè)案得以結(jié)合，并且在追求司法的社會(huì)效果、政治效果的過(guò)程中，反饋立法本身，由此實(shí)現(xiàn)多個(gè)維度的意義整合。借助司法的橋梁作用彌合分化當(dāng)事人的司法訴求，就是要將人民從同質(zhì)化的當(dāng)事人想象中解放出來(lái)，尊重社會(huì)底層的司法訴求，這既是做到司法為民的政策要求，也有新媒體時(shí)代的現(xiàn)實(shí)考慮。正如前文所說(shuō)，越是接受過(guò)較高教育、具有法律素養(yǎng)的當(dāng)事人，越有可能認(rèn)可司法審判的結(jié)果；而訴諸上訪、信訪等政治手段質(zhì)疑司法，最終解構(gòu)司法正當(dāng)性的恰恰是底層群眾。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)使得信息的流通更為扁平化，底層群眾的呼聲不僅能夠傳播到全國(guó)，而且更有可能引起人民對(duì)司法的普遍質(zhì)疑。在這個(gè)意義上，司法所追求的“人民”的政治認(rèn)可，關(guān)鍵在于回應(yīng)底層群眾時(shí)而溢出司法程序之網(wǎng)的訴求。

在分化的人民群眾中，一般認(rèn)為具有較高法律素養(yǎng)的理想當(dāng)事人更多居于城市，普通大眾更多生活在邊遠(yuǎn)的農(nóng)村和城市邊緣，進(jìn)而形成了“中心-邊緣”格局。隨著網(wǎng)絡(luò)新媒體技術(shù)的進(jìn)步，法治的邊緣與中心關(guān)系會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，發(fā)生在邊遠(yuǎn)農(nóng)村的司法不公事件經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)上的民意發(fā)酵之后，反而更容易會(huì)成為牽動(dòng)全國(guó)人民的焦點(diǎn)事件。社會(huì)學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的“強(qiáng)弱”糾紛非常容易因?yàn)橥槿跽叩钠毡榍楦斜晦D(zhuǎn)化為道德命題，弱者的反抗更有可能成為壓垮司法公信力的最后一根稻草。在新媒體時(shí)代，對(duì)遙遠(yuǎn)山區(qū)的一個(gè)敏感案件處理不妥，很快就會(huì)導(dǎo)致對(duì)中心或全局性的司法不信任，這也是發(fā)生在云南的“李昌奎案”告訴我們的，“地理空間造就的信息阻隔，已經(jīng)在相當(dāng)大的程度上被新媒體的廣泛運(yùn)用所消解，‘天高皇帝遠(yuǎn)’已經(jīng)成為過(guò)去，發(fā)生在邊疆的事件完全可能成為萬(wàn)眾矚目的焦點(diǎn)，中心和邊緣的關(guān)系變得相對(duì)化?！奔夹g(shù)的進(jìn)步大大縮短了空間的距離和溝通的時(shí)間，中心與邊緣的關(guān)系不再那么明確和嚴(yán)格，正是在這個(gè)意義上，法律精英所維系的法治夢(mèng)想必須有底層群眾的參與才能得以繼續(xù)?！芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€(gè)司法案件中都能感受到公平正義”不僅是黨的政治承諾，更是維持司法公信力的基石所在，這就需要具體地面對(duì)真實(shí)的、多樣化的案件當(dāng)事人。

無(wú)論是中國(guó)古代的禮法傳統(tǒng)，還是新中國(guó)成立后的政法傳統(tǒng)，都建立在對(duì)人的多樣性的理解之上。禮法傳統(tǒng)下人是豐富多樣的社會(huì)關(guān)系的承載者，禮法秩序需要尊重熟人社會(huì)中個(gè)人的文化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，允許儒家所追求的差序化禮儀進(jìn)入法治之中，因此子孫毆打尊親屬就必然要加重懲罰；而反過(guò)來(lái)祖父母、父母對(duì)子孫的傷害一般減輕處罰，甚至在有些情況下可以免罪。政法傳統(tǒng)中的人是階級(jí)關(guān)系中具體的一方，法律也需要具體地對(duì)待人的階級(jí)地位，重視的不是形式上的法律規(guī)定，而是法律的實(shí)質(zhì)后果，因此對(duì)縣委書(shū)記的名譽(yù)權(quán)保護(hù)就不同于普通公民。社會(huì)主義政法體制對(duì)人的理解是差異化的，推行區(qū)別化的邏輯，這與“去身份化”的理解存在張力，這不僅體現(xiàn)在民法典的編纂之中，也影響著司法的實(shí)踐后果，以人民為中心的司法理念需要具體地回應(yīng)真實(shí)的人民訴求，以此維持《民法典》的社會(huì)主義性質(zhì)。

現(xiàn)代法律是一種“去身份化”的裁剪術(shù)，司法程序抹掉了“人民”概念背后的那些雖然重要但卻沒(méi)有法律意義的民族、種族、貧富、教育程度、職業(yè)等因素，從紛繁復(fù)雜的客觀事實(shí)所構(gòu)成的生活世界中，抽象和構(gòu)建出一個(gè)關(guān)系清晰、邏輯嚴(yán)密的法律事實(shí)之網(wǎng)絡(luò)。然而，統(tǒng)一的法律條文或精巧的法教義學(xué)無(wú)法裁剪現(xiàn)實(shí)的世界，看似平等對(duì)待的法律條文在司法運(yùn)作中很有可能造就實(shí)質(zhì)不平等的結(jié)果，權(quán)利得不到法律保障的社會(huì)弱勢(shì)群體勢(shì)必會(huì)求助于法律之外的途徑，造成社會(huì)失范的風(fēng)險(xiǎn)和司法公信力的危機(jī)。司法改革需要更為重視被忽視的弱勢(shì)群體、底層群眾，以實(shí)現(xiàn)“最不利者的最大利益”。在司法理論和實(shí)踐中，如何借助中國(guó)司法制度的優(yōu)勢(shì)資源實(shí)現(xiàn)對(duì)群眾的實(shí)質(zhì)代表，實(shí)現(xiàn)對(duì)多樣化人民的事實(shí)上的尊重？當(dāng)前可以采取的具體措施大致包括以下兩個(gè)層面，即宏觀上要求司法政策上的調(diào)整，避免“一刀切”誤區(qū)；微觀上則要求在具體的司法審判中實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一。

首先，從宏觀上來(lái)說(shuō)，需要執(zhí)政黨司法政策來(lái)協(xié)調(diào)和平衡，如在判決與調(diào)解之間鐘擺的司法政策，便是為了回應(yīng)不同的司法需求，尤其是在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，能動(dòng)司法與大調(diào)解需要在不同地區(qū)和不同層級(jí)的法院找準(zhǔn)自己的定位。正如前文所說(shuō)，一般而言統(tǒng)治精英和社會(huì)上層更希望采取審判的方式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，而社會(huì)底層群眾更希望法院采取實(shí)質(zhì)主義的調(diào)解或其他方式維護(hù)自己的訴求。隨著司法專(zhuān)業(yè)化水平的提高，需要司法政策上的微調(diào)，健全多元化糾紛解決機(jī)制，使得專(zhuān)業(yè)化審判之外的調(diào)解或其他糾紛解決方式能夠發(fā)揮作用。執(zhí)政黨通過(guò)司法政策力求做到對(duì)司法之中弱者的幫助，避免精英化程序主義造成的專(zhuān)業(yè)壁壘，以便在最終的司法效果上能夠?qū)崿F(xiàn)大體上的平等。就司法改革的頂層設(shè)計(jì)而言，需要避免“一刀切”的策略。早就有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)一的法律工作者的職業(yè)化改革在東部與中西部產(chǎn)生了不同的效果。在此輪司法改革中增加政策彈性，發(fā)揮中央和地方兩個(gè)積極性顯得更為重要，如在員額制等改革中需要更多考慮各地差異，如適當(dāng)放開(kāi)員額比例、在省級(jí)范圍內(nèi)實(shí)行流動(dòng)員額，或者視地方的多樣化的實(shí)際情況來(lái)確定員額標(biāo)準(zhǔn)等等，總之需要轉(zhuǎn)變行政化思維和“一刀切”的工作方式。

其次，按照當(dāng)事人主義的邏輯，當(dāng)事人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，法院按照法律條文的規(guī)定判決即可，而現(xiàn)實(shí)中的當(dāng)事人的訴訟能力差異太大，有些人不善于在專(zhuān)業(yè)化審判中發(fā)聲，或根本沒(méi)有經(jīng)濟(jì)實(shí)力聘請(qǐng)律師，司法過(guò)程如何考慮這些沉默的人民群眾的訴求？從前文圖1的數(shù)據(jù)我們也可以發(fā)現(xiàn)，從2009年開(kāi)始直至今天，在最高人民法院的工作報(bào)告中，“群眾”的使用頻率雖然有起伏但總是高于“當(dāng)事人”的使用， 2020年工作報(bào)告中“群眾”出現(xiàn)34次。也就是說(shuō)，程序主義所設(shè)想的同質(zhì)化當(dāng)事人被“群眾”所替代，法院在面對(duì)群眾時(shí)所追求的目標(biāo)顯然超越了單純的法律效果，向社會(huì)效果、政治效果溢出，這種超越法律主義的訴求在具體案件中更多是由審委會(huì)實(shí)現(xiàn)的。筆者在以前的研究中發(fā)現(xiàn)，在具體的難辦案件中，由審委會(huì)來(lái)代表無(wú)法在精巧的司法程序中發(fā)聲的“沉默的大多數(shù)”的訴求，借助審委會(huì)應(yīng)對(duì)法律條文難以消化的“硬核”，以輸出一個(gè)符合法律規(guī)定并人民群眾滿意的判決書(shū)，最終實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果與政治效果的統(tǒng)一。

黨的十九大前后，執(zhí)政黨進(jìn)一步明確提出“以人民為中心”的執(zhí)政理念，這深化和升華了“以人為本”理念，豐富了我國(guó)新時(shí)代關(guān)于社會(huì)治理的相關(guān)論述，為國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化注入了精神和價(jià)值。當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾，意味著以人民為中心的社會(huì)治理體系需要更為重視對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的反哺，以化解城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)難題，實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)的公平化配置，法治在化解利益沖突，助力社會(huì)的平衡發(fā)展中的意義不容小覷。司法之所以要替弱勢(shì)的當(dāng)事人考慮，就是要完成對(duì)弱者的平等武裝，真正做到以人民為中心，實(shí)現(xiàn)司法的法律效果、社會(huì)效果與政治效果的統(tǒng)一，最終通過(guò)對(duì)民意的代表實(shí)現(xiàn)“為人民服務(wù)”的政治正當(dāng)性構(gòu)建。正如有學(xué)者明確指出的那樣，在具體的民事訴訟中，“如果當(dāng)事人之間在財(cái)力、人力及訴訟機(jī)會(huì)上存在差異，司法者就必須采取措施消弭這種不平等，站在窮人的立場(chǎng)上講話?！边@種“矯正”式司法在新時(shí)代社會(huì)主要矛盾發(fā)生轉(zhuǎn)變的背景下更具有現(xiàn)實(shí)指向性，在司法專(zhuān)業(yè)化的大趨勢(shì)下，對(duì)司法正當(dāng)性提出挑戰(zhàn)的更多是難以適應(yīng)精巧法律程序的底層群眾，對(duì)于司法政治正當(dāng)性的構(gòu)建而言，更重要的就是去回應(yīng)底層群眾的訴求，在形式平等之外追求社會(huì)實(shí)質(zhì)平等，關(guān)注難入法律之門(mén)的社會(huì)弱者，“特別是要加大對(duì)困難群眾維護(hù)合法權(quán)益的法律援助”，這也是社會(huì)主義政法體制的應(yīng)有之意。強(qiáng)世功教授指出，“中國(guó)始終秉持社會(huì)主義的基本價(jià)值觀，從而不斷縮小階層之間、城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間和民族之間的經(jīng)濟(jì)差距”，這是中美在經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路上的分歧所在，也是中國(guó)貢獻(xiàn)給世界的中國(guó)方案的基本底色之一：超越形式平等的實(shí)質(zhì)正義。

▍結(jié)語(yǔ)

上世紀(jì)九十年代以來(lái)，我們見(jiàn)證了學(xué)術(shù)界打造公民和塑造當(dāng)事人的潮流，多元、異質(zhì)化的群眾概念逐漸消失，讓位于當(dāng)事人主義塑造出的同質(zhì)化當(dāng)事人形象，這一塑造過(guò)程是在實(shí)體法與程序法的“合謀”下完成的。在當(dāng)事人主義的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)中，責(zé)任自負(fù)的當(dāng)事人契合了民事訴訟的三大基本原則，符合現(xiàn)代法治的基本預(yù)設(shè)。理想的當(dāng)事人是積極用司法手段來(lái)維護(hù)自己權(quán)利的人，是可以自己承擔(dān)舉證責(zé)任的人，他們更適應(yīng)專(zhuān)業(yè)化司法所營(yíng)造的司法環(huán)境。但是這一學(xué)術(shù)理想在現(xiàn)實(shí)中遭遇困難：并非所有人都可以自行利用訴訟，專(zhuān)業(yè)化司法所設(shè)想的理想當(dāng)事人只是分化社會(huì)中的一部分人，還有許多人的司法需求無(wú)法在這套專(zhuān)業(yè)司法中被滿足。居高不下的涉訴信訪量從側(cè)面表明了專(zhuān)業(yè)化法治所帶來(lái)的問(wèn)題，在司法程序中無(wú)法獲得滿意解答的上訪人、信訪人，將求助的目光從法院系統(tǒng)轉(zhuǎn)移到黨政機(jī)關(guān)，當(dāng)事人從法治理論所設(shè)計(jì)的游戲規(guī)則中退出來(lái)——他們不再是法庭上的當(dāng)事人，而是重新化身為政法體制中的人民；這也是最高人民法院從2003年前后開(kāi)始高調(diào)重提司法為民的原因之一。

無(wú)論是在學(xué)術(shù)研究中，還是在司法改革的頂層設(shè)計(jì)中，都需要恢復(fù)人的政治學(xué)和社會(huì)學(xué)視野下的含義。從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，人民群眾是多元的、訴求是復(fù)雜的，如民事訴訟研究者也發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的職業(yè)對(duì)其訴訟能力、訴訟行為選擇有顯著影響；行政訴訟中的當(dāng)事人從來(lái)不僅僅是抽象的適格當(dāng)事人，而是有著更為豐富特指具體的自然人、法人或者其他組織。在這些分化中最突出的是社會(huì)精英與底層群眾的差異，難辦案件中對(duì)司法公信力的最大質(zhì)疑恰恰也是來(lái)自底層群眾，一旦當(dāng)事人不再相信司法判決的權(quán)威，進(jìn)入到信訪之中重新成為程序難以規(guī)制的人民群眾，也便解構(gòu)了司法公信力的社會(huì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。這就要求我們超越法條主義的束縛，追求司法的法律效果、社會(huì)效果與政治效果的統(tǒng)一。從政治的角度來(lái)說(shuō)，要求我們善用政法體制下的傳統(tǒng)智慧，以政治的方式統(tǒng)合和代表社會(huì)分化的當(dāng)事人，借助黨政合署等方式避免政黨的“代表性斷裂”之困境；在司法理論與實(shí)踐中，則既需要審委會(huì)等具體制度的發(fā)揮作用，也需要司法政策層面的平衡與協(xié)調(diào)。

發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中的人民與訴訟理論中當(dāng)事人的脫節(jié)、探討和反思當(dāng)事人主義，并不意味著否認(rèn)當(dāng)事人主義的價(jià)值和功能。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、城市化進(jìn)程的加快，理性當(dāng)事人是未來(lái)的重要趨勢(shì)，現(xiàn)代司法所要求的責(zé)任自負(fù)也是商業(yè)發(fā)展的重要保障。即便是“本土資源”倡導(dǎo)者的蘇力教授也認(rèn)可這一趨勢(shì)，送法下鄉(xiāng)是現(xiàn)代法治發(fā)起的城市輻射農(nóng)村的運(yùn)動(dòng)，“道路通向城市”才是法治的現(xiàn)代化宿命。需要說(shuō)明的是，對(duì)當(dāng)事人主義的反思并非本文刻意的標(biāo)新立異，而是一個(gè)真實(shí)存在的學(xué)術(shù)命題，民事訴訟法學(xué)界也意識(shí)到這一點(diǎn)。早在上世紀(jì)九十年代初《民事訴訟法》修訂之時(shí)，陳桂明先生就提醒我們需要注意當(dāng)事人主義可能的問(wèn)題。李浩教授則指出我國(guó)當(dāng)事人的訴訟能力總體上不強(qiáng)——農(nóng)村尤其如此，因此在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人責(zé)任自負(fù)的同時(shí)也要關(guān)注法院的幫助義務(wù)。傅郁林教授也觀察到，訴訟法學(xué)界所提倡的協(xié)同主義理念，便是在一定程度上回應(yīng)當(dāng)事人主義所帶來(lái)的問(wèn)題。本文在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為，現(xiàn)代當(dāng)事人的誕生與塑造不是在瞬間完成的，在新舊轉(zhuǎn)化之間需要注意避免類(lèi)似“法治秩序的好處未得，而破壞禮治秩序的弊病卻已先發(fā)生了”的問(wèn)題，需要正視當(dāng)下司法所應(yīng)面對(duì)的多面化的人民，夯實(shí)中國(guó)司法的人民性。

當(dāng)然，本文的討論還可以繼續(xù)，“人民的多種意涵”命題的關(guān)鍵在于，不同身份之間的人民如何轉(zhuǎn)換，尤其是法官在審判中需要如何具體地面對(duì)這多面的人民？限于篇幅，本文只能做出總體上的概括解答，不可能一一詳述，筆者將另文分析“人民法官”的多重角色命題，以回答法院應(yīng)該如何面對(duì)人民的多樣性問(wèn)題?？傊?，司法之中的人民不是抽象的、同質(zhì)化的當(dāng)事人，而是具體的人民群眾，專(zhuān)業(yè)化司法過(guò)程難以回應(yīng)日益分化的司法訴求，社會(huì)底層在精巧的司法程序的“困惑”不斷侵蝕著司法的正當(dāng)性基石。因此，司法改革需要避免簡(jiǎn)單追求專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化的“一刀切”的誤區(qū)，而是應(yīng)該尊重發(fā)展不平衡背景中的差異化訴求：在宏觀的司法政策中平衡專(zhuān)業(yè)化司法與調(diào)解等傳統(tǒng)技術(shù)之間的關(guān)系；在微觀的難辦案件的審判中，關(guān)注審委會(huì)與合議庭的互動(dòng)機(jī)制，超越法教義學(xué)的語(yǔ)義分析的束縛，努力追求法律效果、社會(huì)效果與政治效果的統(tǒng)一，踐行以人民為中心的改革的初心與本意。

---

本文精簡(jiǎn)版以《我國(guó)司法理論中“人民”的多重意涵研究》為題發(fā)表于《法商研究》2021年第3期，此版為完整版本。篇幅所限，注釋從略，請(qǐng)參見(jiàn)原刊。圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，歡迎個(gè)人分享，媒體轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系版權(quán)方。