[導(dǎo)讀]本文的主旨是討論當(dāng)代中國社會中官員的學(xué)歷。鄭也夫先生認(rèn)為,學(xué)歷誕生于中國,學(xué)歷的演化幾乎就是半部中國制度史,因而要理解今日中國的官員學(xué)歷問題,有必要在與歷史進(jìn)行比較之后,結(jié)合實(shí)際加以分析。作者指出,隨著教育大眾化的發(fā)展,高學(xué)歷并非合法性的根據(jù),其政治托舉作用也今不如昔。入仕后的實(shí)際工作表現(xiàn),才是對官員能力與工作態(tài)度最真實(shí)、最直接的檢驗(yàn)與衡量。而“學(xué)歷競賽”之風(fēng)則會帶來副作用。要改變這種趨勢,重點(diǎn)是改換晉升規(guī)則,例如更加注重基層經(jīng)歷,重視歷練而不惟學(xué)歷。特此編發(fā),供諸君思考。

 

 

本文的主旨是討論當(dāng)代中國社會中官員的學(xué)歷。但筆者深感孤立地看待它,不能發(fā)現(xiàn)問題,更不能理解問題的嚴(yán)重程度。于是,就有必要與歷史進(jìn)行比較。學(xué)歷誕生于中國,學(xué)歷的演化幾乎就是半部中國制度史,其演進(jìn)之路漫長曲折,步入歷史“長巷”后,似與當(dāng)下漸行漸遠(yuǎn)。對此,筆者只好搬出赫胥黎的一句話:“古代建筑師的慣例是經(jīng)常把內(nèi)殿設(shè)計(jì)成為廟宇最小的部分。”

 

官與科舉

“官”的稱呼產(chǎn)生于中國封建時(shí)代??追f達(dá)為《禮記》作疏:“官者管也?!惫苁裁茨??商周國家機(jī)構(gòu)有內(nèi)服、外服之分。外服指諸侯、大夫,內(nèi)服為宮廷人員。前者僅臣服于天子,斷無帝制下官僚的屬性。后者則頗具家臣性質(zhì)。君主專制時(shí)代沿用“官”的稱呼,卻已注入新的內(nèi)涵。君主專制下的“官”有別于封建之“官”的地方在于:領(lǐng)俸不封地,任命不世襲。這屬性一脈相傳達(dá)兩千余年。故今人所熟悉的,非封建時(shí)代官的屬性,而是君主專制下官的屬性。

擺脫了世卿世祿制度后,春秋時(shí)代的君主從哪里招募其官員呢?這正是春秋戰(zhàn)國這段歷史的獨(dú)一無二之處。71個(gè)封國裂變?yōu)?40余國,再兼并為七國,必然導(dǎo)致社會的嚴(yán)重失序,乃至昔日貴族與庶民間的嚴(yán)格界限被沖決,眾多卿大夫失去地位,跌入貴族的底層——士。與此同時(shí),曾為貴族壟斷的文化流入民間,一些優(yōu)秀的平民子弟看到了躍升為士階層的機(jī)會。士的屬性不再是出身,而是本領(lǐng),所謂“學(xué)習(xí)道藝者”。多國林立,給了士階層流動的機(jī)會。跌落者與躍升者合成了人才的儲庫。而多國間優(yōu)勝劣汰的殘酷競爭,迫使國君尋找和禮待人才?!妒酚洝分嘘P(guān)于門客、舍人的豐富記載,透露著士階層與君主間的相互需求。這中間最大的革命性變化是為官不必貴族出身。

秦始皇無疑改變了中國政治制度。但越是深入了解春秋戰(zhàn)國所孕育的巨大革命性,就越會對秦始皇的開創(chuàng)性的看法有所保留。戰(zhàn)國七雄的每個(gè)國家中,封建的因素都極大地消解。齊國君主就曾稱帝。因而,秦始皇以郡縣終結(jié)封建,以官僚任免代替世卿世祿,不過是將戰(zhàn)國時(shí)代已趨常態(tài)的國內(nèi)制度擴(kuò)大到華夏的一統(tǒng)版圖中。

秦代歷史太短,其選官制度未及經(jīng)受時(shí)間的檢驗(yàn)。漢初反省秦之覆轍,得出一個(gè)教訓(xùn):秦亡于對封建的否定。但漢初分封誘發(fā)了吳楚七國之亂,遂重歸中央集權(quán)。漢改變秦代大量官職由軍功獲取的方式,而代之以重用儒生。漢武帝元光元年(公元134年)采納了董仲舒的建議,開始實(shí)行察舉制。

其實(shí),終結(jié)官職世襲之后,官員產(chǎn)生的最便利途徑自然是推薦。春秋戰(zhàn)國之際,官員、門客、舍人多是經(jīng)由或顯或隱的推薦而上崗的。有了穩(wěn)定的大一統(tǒng)政權(quán),漢代天子不過是將推薦制度化。漢代亦有“任子制”,即每個(gè)二千石以上的官僚有一個(gè)子弟享有做官的便利。但“在這一制度下,子弟仍不能世世承襲父祖官位,而僅僅是獲得了一個(gè)起家的官職?!?/p>

推行察舉制,以及對任子制的限定,說明統(tǒng)治者拒斥封建與世襲。而察舉制的關(guān)鍵是,舉主即推薦人的資格。舉主是這一制度結(jié)構(gòu)的支點(diǎn)。而問題也恰恰出在這里。新制度一旦建立,新一輪博弈就開始了。漢代察舉中的舉主是官員,官員們漸漸看清了制度的空隙。于是,官員們相互推薦親屬,官職漸漸被家族壟斷,終于步入門閥時(shí)代。史學(xué)界素有門閥是“由貴而官”還是“由官而貴”之爭,閻步克更傾向于后一看法。從博弈的邏輯看,“舉主”資格演至“門閥”幾乎是必然。

在這場博弈中,帝王以察舉取代封建世襲。官僚們以其之道還治其身,憑借察舉制將官職圈入其家族中。博弈的結(jié)果,帝王及其集權(quán)制幾乎敗北。中國歷史也因此呈現(xiàn)出驚人的搖擺。東周以前,中國是封建制。自戰(zhàn)國至秦代,中國從君主專制走向皇權(quán)帝國。從東漢至魏晉,門閥削弱了皇權(quán),演變成宮崎市定所稱的“貴族制”。

“與之對立的君權(quán)森然存在,不斷地瓦解貴族制,致力于將它轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾墓倭胖?。?shí)際上,正是君權(quán)的存在,使得貴族制只能停留于貴族制上。如果君權(quán)進(jìn)一步衰落,那么,貴族制或許就會進(jìn)一步發(fā)展為割據(jù)性的封建制度。當(dāng)時(shí)的社會確實(shí)存在著朝封建制度轉(zhuǎn)變的傾向。從三國到唐代,微弱卻一直存續(xù)的封建食邑制,不正敘述著這方面的消息?”

皇權(quán)要維護(hù)自身,就要削弱地方勢力。隋文帝平定天下后,取消了州縣長官辟署屬僚的權(quán)力,任用權(quán)收歸中央。這就要求“中央吏部須要不斷將大批有任官資格的人掌握在自己手中?!庇萌说膲毫ζ仁顾宄实蹖で笮碌倪x官途徑,于是科舉出場了。李世民接過科舉制度,將其完善,要點(diǎn)是“投牒自薦”。就打擊“舉主-門閥”的邏輯而言,這是釜底抽薪。

事實(shí)上,科舉未斷貴族子弟的前程,而是達(dá)成了妥協(xié)。故而,宮崎說“科舉制度堪稱為貴族制度的安魂曲”。貴族子弟可以參加科舉,挾經(jīng)濟(jì)文化上的優(yōu)勢,比平民子弟還略占優(yōu)勢。雖然他們?nèi)哉純?yōu)勢,但游戲規(guī)則已經(jīng)大變。魏晉時(shí)代的門閥子弟完全是“拼爹”,現(xiàn)在出仕則要參加皇帝安排的考試??婆e對貴族制是安魂曲,對中央集權(quán)制則是立命基石。從此,封建復(fù)辟之路斷絕,官員與科舉代代聯(lián)姻。從對官位的占據(jù)來看,清代“科舉家族”)比起東漢魏晉的門閥,絕對是小巫見大巫。這是皇權(quán)與貴族勢力此消彼長之明證。

 

合法性

科舉是帝制的基石。這樣,在漫長的帝制歷史中,并存著兩種合法性:其一是皇權(quán)的合法性,來自血統(tǒng);其二是官員的合法性,來自科舉功名。兩種合法性雖長期共存,在合法程度上則難以等量齊觀?!巴鹾顚⑾?,寧有種乎”、“彼可取而代之”,司馬遷借陳勝、項(xiàng)羽之口道出的這兩句話,既是秦末中國人某種價(jià)值觀的反映,還深刻地影響著代代國人。不錯(cuò),皇家血統(tǒng)高貴,是昔時(shí)國人的一種價(jià)值觀。但中國人對信念當(dāng)真與否是存疑的。而皇權(quán)時(shí)時(shí)要靠武力捍衛(wèi),更透視出其合法性的脆弱。

相比之下,科舉功名的合法性程度顯然要高出一籌。從時(shí)間維度看,任憑王朝如何更迭,科舉制貫穿了1300余年。就服膺程度論,它贏得了最大面積的擁護(hù)。顧頡剛說,它“既受擁護(hù)于人民,又不遭君主之干涉”。寒門子弟有了出路,擁護(hù)自不待言。而科舉分明是皇權(quán)借以消除門閥壟斷,貴族子弟偏偏也要跟風(fēng)。清代旗人不考科舉亦可做官,可是一些八旗子弟“因羨慕漢人的狀元科第,便有人學(xué)著做(八股),曾經(jīng)乾隆禁止過,但還有偷著做的,后來才開了禁”。

唐僖宗乾符二年(公元875年)有敕令:“進(jìn)士策名,向來所重,由此從官,第一出身?!币院?,這個(gè)觀念深入人心,演變?yōu)榍宕怂f的“正途”。其實(shí),當(dāng)時(shí)從官的路徑還有幾種:軍功、蔭生(祖、父有功于國家,朝廷特命其子或?qū)O為官)、捐納,等等。為什么獨(dú)獨(dú)科舉是正途呢?

張仲禮說:“‘異途’出身者……他們主要是先捐監(jiān)生,然后捐得官職的?!薄熬褪钦f,捐納在形式上跟學(xué)歷沾上了邊兒,是從學(xué)歷制度衍生出來的?!睘楹诬姽σ膊皇钦??齊如山說,因?yàn)椤败姽τ屑俚摹=y(tǒng)帥所保之人,自然有許多實(shí)在是有功勞的,但也有統(tǒng)帥的親戚朋友下人等等,雖然未到戰(zhàn)場,也可以夾雜保上……因有這種種情形,所以就被社會輕視了?!笔a生中無學(xué)識者甚多,故被鄙視??梢?,科舉之所以是正途,首先在于國家如是看待。其次,民意認(rèn)為科舉是正途,相信其公正性。這正是科舉入仕之合法性所在。

合法性是歷史的,離不開傳統(tǒng)。隋唐銜接魏晉南北朝,科舉制上承九品官人制。統(tǒng)治了中國數(shù)百年的門閥炫耀的是什么?是品流。上品意味著其家族是清流,文化積淀深厚。壟斷不是好東西,門閥終被歷史淘汰。但魏晉時(shí)代文化成為時(shí)尚,卻符合中國歷史從武化朝著文化的走向,即地位利益不必盡靠武力定奪,大可借助文化安排。在國與國的沖突中,武力決定一切,北朝最終一統(tǒng),即其證明。但國內(nèi)政治不同于國際紛爭,其內(nèi)部保有一定秩序。先人崇尚文化絕非附庸風(fēng)雅,而是對決定社會地位的文化因素的倚重??婆e的出臺是絕妙的選擇。如同皇權(quán)對門閥貴族說:“你們不是強(qiáng)調(diào)品流嘛,進(jìn)士的品流不高嗎?”科舉沖決了門閥,卻繼承著門閥貴族所倚重的東西——文化。文化決定地位,這一合法性是有來頭的,科舉進(jìn)一步光大了它。

一個(gè)成色不足的合法性,借助一個(gè)成色十足的合法性,來提升自己的合法性,即皇權(quán)靠科舉提升了自己的合法性。這很好理解:英雄不問出處,我為你們提供了晉升的機(jī)會,幫你們參與到這一公正的游戲中,這還不能證明我的合法性嗎?因此,不少王朝建立伊始,就迅速開科取士,以此收攬人心,建立合法性。

功名直接造就了官員的合法性,科舉間接地支持了皇權(quán)的合法性??婆e在合法性上的貢獻(xiàn)還不限于此。中國古代“皇權(quán)不下縣”,皇權(quán)統(tǒng)領(lǐng)的官僚體系止于縣一級。不錯(cuò),訟事是要衙門解決的,但正如費(fèi)孝通所說,中國傳統(tǒng)社會是“無訟的社會”。訟事少,是因?yàn)槎鄶?shù)矛盾和沖突由民間自行調(diào)解,必要的公益事務(wù)也多由民間自發(fā)操辦。民間不能沒有權(quán)威,沒有眾人服膺的協(xié)調(diào)者??婆e功名在合法性上的另一貢獻(xiàn),就在于為地方、民間提供了有權(quán)威的領(lǐng)袖。秀才、少數(shù)的舉人和退休的官員(亦是有功名者),共同構(gòu)成了鄉(xiāng)紳階層。缺了具備合法性的領(lǐng)袖,民間的自治是不可想象的。

皇權(quán)行科舉的主要目的是選拔官員。沒有證據(jù)顯示,皇權(quán)行科舉有為地方上提供領(lǐng)袖的目的。因此可以說,地方領(lǐng)袖的產(chǎn)生是科舉制的副產(chǎn)品。

 

效度

幾乎自科舉實(shí)行之日起,便有了效度的爭論??婆e實(shí)行了1300余年,效度的爭論如影隨形。甚至科舉廢除后,爭論仍在持續(xù),因?yàn)榭婆e之后仍有其他考試,特別是當(dāng)代的高考在一定程度上算是科舉的繼續(xù)。

效度就是有效性之高下。科舉的效度是指它以何等準(zhǔn)確度測量出一個(gè)考生做官的能力。科舉成績與做官能力越吻合,其效度越高。那么,科舉有無效度,效度如何呢?

筆者的第一個(gè)評判是,考總比不考強(qiáng)。假若選拔官員考編故事,考下象棋,雖然這二者與做官能力相距甚遠(yuǎn),但筆者認(rèn)為,從概率上說,在編故事和下象棋的競爭中勝出者,在做官能力上要優(yōu)于失敗者。

但科舉制一旦建立,應(yīng)試學(xué)就產(chǎn)生了。它導(dǎo)致考生獲取的是功名學(xué)歷,而非真才實(shí)學(xué),也就是說考試的效度每況愈下。不管是何種目的的考試,只要競爭激烈,效度必然降低。一流科學(xué)家常常不是當(dāng)初自然學(xué)科的考試中分?jǐn)?shù)最高的考生。詩文考試中的優(yōu)勝者也很難成為詩人、文豪。相比之下,科舉與官員素質(zhì)的距離更大,因后者依賴社會活動和政務(wù)實(shí)踐的歷練。

深通政務(wù)者都明白:政務(wù)要在干中學(xué),誰堪大任要在實(shí)干中考察。企圖將此一設(shè)想制度化的是漢光武帝?!逗鬂h書?和帝紀(jì)》云:“故先帝明敕在所,令試之以職,乃得充選?!痹嚶毱谧铋L竟達(dá)十年?!啊谠囈月殹庵^對秀孝,舉主應(yīng)先委以一定職務(wù),使之由此‘便習(xí)官事’,或由此檢驗(yàn)其是否‘便習(xí)官事’,合格者方可舉至中央?!薄笆谠囈月殹笔枪馕涞弁晟撇炫e制的措施,它與察舉病在同灶,即試職權(quán)的分配。若試職有升遷的機(jī)會,或試職本身就有甜頭,“試職權(quán)”的競爭必將展開。這是光武帝乃至前科舉時(shí)代未能解決的問題。試職或?qū)嵙?xí),比考試有效度,但不存在讓太多的人去試職的可能性。讓誰試職,似乎還要先來一次考試。

要追求公正——帝王要贏得眾人支持以堵貴族的嘴,便不期然地趨向公正——就要先考,考試中的勝出者去試職。若求效度,就要期望這過程能早早選出年輕才俊,讓他進(jìn)入實(shí)干階段。但因官職的誘惑太大,競爭一定激烈,于是勝出者多不年輕,乃至出現(xiàn)了“范進(jìn)”。如果目標(biāo)誘人,公正一定有損效度,這是必付的代價(jià)。

要保證效率——帝王們不可能罔顧官員的素質(zhì)和能力——就要讓一些人不在漫長的科舉途中蹉跎歲月,而是早早進(jìn)入政務(wù),在干中歷練。但如果眾人都想進(jìn)入怎么辦?只有一條路,就是降低這職務(wù)的吸引力,令其地位低、報(bào)償少。這職務(wù)就是吏。

清代衙門的運(yùn)作系于三種角色:官、吏、師爺。據(jù)統(tǒng)計(jì),清代官員總數(shù)大約2.7萬,其中文官2萬,武官7千。吏,亦稱胥吏或文吏,大多不在編制,恐難統(tǒng)計(jì)翔實(shí)。除了州縣,道、府、中央六部都有胥吏,只軍機(jī)處除外。保守地估計(jì),全國的胥吏應(yīng)有百萬之眾。至于師爺?shù)臄?shù)量,筆者大致估算了一下,不考慮武官聘用的師爺,清代在崗師爺數(shù)量可能有2萬人,與文職官員數(shù)量相當(dāng)。

清代官場中的三種角色身后,是三種截然不同的準(zhǔn)入機(jī)制。官員的正途是科舉出身。朝廷要讓士人歸心,使社會安定,就要建立公正的入仕之途。而競爭的激烈,一定會導(dǎo)致考試效度銳減。這代價(jià)必須要付,因?yàn)槭斋@的是人心和安定??婆e勝出者中的一部分人,雖飽經(jīng)科舉“摧殘”,日后仍能較快熟悉政務(wù),甚至成為杰出的政治家。但畢竟有很多官員不通政務(wù)。社會管理不是兒戲,清代的官場憑借兩個(gè)懂業(yè)務(wù)的低身份群體來輔佐官員。胥吏是世襲加上師徒制,師爺一行則有點(diǎn)市場機(jī)制的味道。官與吏的合作,存在先天性矛盾。胥吏是通業(yè)務(wù)的地頭蛇,很可能蒙蔽欺騙不通業(yè)務(wù)、人地生疏的官員。而且,世襲技能畢竟不如市場選擇中產(chǎn)生的技能效率高。于是官員帶上從“師爺市場”中自選的幫手,一同上任。如此“三合一”的方式,解決了名份、權(quán)位、競爭、效度、專業(yè)能力、監(jiān)督、制衡等一系列問題。當(dāng)然,本節(jié)最強(qiáng)調(diào)的是對科舉必然帶來的低效度的克服。

 

廢科舉的系列后果

1905年廢除科舉是中國近代歷史的拐點(diǎn)??婆e制是行之1300余年的國民定位的制度,也是人才流動的階梯。就20世紀(jì)初葉而言,在為教育注入科學(xué)技術(shù)、生產(chǎn)生活的內(nèi)容時(shí),科舉決定人們聲譽(yù)與資格、或入仕或成為鄉(xiāng)紳的功能似乎不必廢除。一下子廢除,擇優(yōu)之路驟斷,不逞之徒暴增,社會無法適應(yīng)。廢除科舉,引來了天翻地覆。

其一,直接導(dǎo)致了清王朝的覆滅,二者僅六年之隔。其實(shí),當(dāng)時(shí)皇權(quán)并無即刻退出中國歷史舞臺之必要。英國王權(quán)的退后,是因?yàn)樯鐣言杏鲋挟a(chǎn)階級,后者不甘心被剝奪、受壓迫的地位。中國并無新階級、新力量,廢科舉導(dǎo)致不逞之徒暴增??h試、鄉(xiāng)試、會試三級科舉的全部考生都斷了前程。饑不擇食,慌不擇路,是他們共同的遭遇,人生完全改換了路徑。加入會黨,擁抱新思潮,成為許多學(xué)子的選擇。不能說這些選擇皆不真誠,但如果科舉尚在,很多學(xué)子是無暇接觸會黨與新思潮的,革命黨便難以在短期內(nèi)成氣候?;蕶?quán)與王朝是兩個(gè)概念?;蕶?quán)似乎命數(shù)未盡,但王朝更替每在二三百年間。如此多事之秋,中國人攤上的偏偏是異族王朝,種族情緒最易挑撥。如此情勢下,不逞之徒們棄康梁、追孫文,幾成定局。這樣,在劫難逃的清王朝挾帶著命數(shù)未盡的皇權(quán)制,一同退出歷史舞臺。廢科舉的“自宮”成了皇權(quán)退出的前奏。

其二,導(dǎo)致鄉(xiāng)紳的滅絕??婆e功名是鄉(xiāng)紳的證書,是他們受人擁戴,成為鄉(xiāng)村領(lǐng)袖的依據(jù)??婆e不復(fù)存在,鄉(xiāng)紳群體便終止了自身的再生產(chǎn),不可持續(xù)了。科舉不再實(shí)行,老鄉(xiāng)紳的威信也會打些折扣。以前秀才群體的小部分人會參加鄉(xiāng)試、會試,博取入仕門票;大部分人的目的則只為“保身家”,往低里說,有了功名可免勞役,進(jìn)衙門不下跪,不受官府欺負(fù),往高里說,在鄉(xiāng)村有頭有臉,乃至成為鄉(xiāng)村領(lǐng)袖。這一機(jī)制停止運(yùn)轉(zhuǎn),意味著鄉(xiāng)村政治的角逐換了規(guī)則。其結(jié)果是,文化上有優(yōu)勢的人多離開鄉(xiāng)村,到城市讀書、謀職、找前途。鄉(xiāng)村政治的角逐開始“武化”,憑勢力、錢財(cái),巧取豪奪。廢除科舉“破壞了久經(jīng)考驗(yàn)的選拔優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)人的程序,代之以毫無章法可循的局面,以至誰能聚眾作惡,誰就能上臺”。一言以蔽之,廢科舉后,鄉(xiāng)村領(lǐng)袖的真空被土豪劣紳占據(jù)。這一后果蠶食著民國的統(tǒng)治基礎(chǔ),催化了江山易主。因?yàn)橹袊l(xiāng)村從來都是自治的,廢除科舉導(dǎo)致鄉(xiāng)村秩序的敗壞,為反對勢力的動員做好了鋪墊。

其三,廢科舉對其后三個(gè)時(shí)代中官員文化素質(zhì)的影響。軍閥時(shí)代,軍頭們的文化素質(zhì)與前清官員相距甚遠(yuǎn)。國民政府在重建秩序后,文官的文化程度開始提升。但是國民政府并未建立起一套完整的選官制度。其原因之一是蔣介石從未真正地統(tǒng)一中國,傳統(tǒng)帝王-現(xiàn)代元首的合法性轉(zhuǎn)移尚未完成,蔣沒有余力去致力于現(xiàn)代文官選拔制度的建設(shè)。歷史給予他的機(jī)會僅在1928-1937年這十年間。第三個(gè)時(shí)代始于1949年。它所帶來的政治秩序是蔣介石在大陸時(shí)從來不曾擁有的。

歷代君主奪取天下后的第一要事是開科取士,同時(shí)抑制軍功階層。因?yàn)榫跣枰瞬牛椅窇謾?quán)力被軍功階層分割。毛澤東對中國歷史的諳熟,辛亥后的國家領(lǐng)袖中無人出其右,但他毅然選擇了一條與傳統(tǒng)決裂的革命道路。他企圖建立一個(gè)全新的世界。在全社會皆沒落腐朽,只有革命隊(duì)伍是新人的判斷下,毛只好由軍功階層全面占據(jù)政府職位,舊時(shí)代留下的全部文化人也要經(jīng)過改造。但官僚隊(duì)伍需不斷補(bǔ)充,對此毛的選擇對象是勞動模范。有些模范被一直推舉到政治局。這一世所罕見的反傳統(tǒng)之舉,導(dǎo)致此時(shí)官僚群體的文化程度跌至谷底。從時(shí)間序列看,這是廢除科舉后50-70年間發(fā)生的事情。很難說廢除科舉與毛的干部選拔政策之間有因果關(guān)系,也很難說兩者間毫無關(guān)聯(lián)。

1978年的中國決策者面臨著這樣的局面:此前的政策失敗危及黨的合法性,朝野上下均期盼回歸常態(tài),軍功入仕之路已告終結(jié)。一個(gè)頗為具體的問題必須面對:入仕的資格是什么?此后,官員文化程度的反彈到了令人驚訝的地步。

 

從統(tǒng)計(jì)數(shù)字看官員學(xué)歷的劇變

引自中組部編《中國干部統(tǒng)計(jì)五十年》

 

引自中組部編《中國干部統(tǒng)計(jì)五十年》

 

引自中組部編《中國共產(chǎn)黨組織史資料》

 

引自中組部編《中國共產(chǎn)黨組織史資料》

 

表1-表5呈現(xiàn)了中國干部學(xué)歷的演化軌跡

 

自1995年開始,統(tǒng)計(jì)趨于細(xì)致。這表現(xiàn)在:其一,學(xué)歷類別劃分更細(xì),特別是增添了研究生和大專生學(xué)歷;其二,學(xué)歷上有了干部的分層統(tǒng)計(jì),這樣,統(tǒng)計(jì)中既有全國干部學(xué)歷的總體情況,也有省地縣三級干部學(xué)歷的情況,極大地便利了人們?nèi)妗⒕唧w地了解我國干部的學(xué)歷。1999年出版的《中國干部統(tǒng)計(jì)五十年》及2000年出版的《中國共產(chǎn)黨組織史資料》向社會呈現(xiàn)了上述翔實(shí)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字。關(guān)于1998年以后干部學(xué)歷的統(tǒng)計(jì)數(shù)字,筆者更愿意用以分析比較的是干部總體、省地縣領(lǐng)導(dǎo)班子成員的歷年學(xué)歷,無奈沒法找到,唯一能夠找到的是各屆中共中央委員的學(xué)歷。

筆者以為,使用省級領(lǐng)導(dǎo)班子成員的學(xué)歷來分析,強(qiáng)過中央委員。因?yàn)樽罡呒墑e的官員的代表性其實(shí)偏弱,而且省級領(lǐng)導(dǎo)班子成員的學(xué)歷具有更大的匿名性,這是研究者所追求的。筆者經(jīng)過自己的計(jì)算,繪制出表5、表6,并在其后列出1995-2010年我國研究生畢業(yè)生數(shù)量統(tǒng)計(jì),以期同干部學(xué)歷構(gòu)成一種參照關(guān)系。

對以上統(tǒng)計(jì)數(shù)字的分析,自然見仁見智。它們給筆者的突出印象有三:

第一,1995-2010年研究生畢業(yè)生的數(shù)量從3.19萬增加到38.36萬,其中博士畢業(yè)生從4641人增至48987人,增長分別達(dá)到12倍、10.6倍。而1995年省級領(lǐng)導(dǎo)班子成員中研究生學(xué)歷占10.6%(見表4),而2013年中央委員中的研究生學(xué)歷占69.3%(見表5),是1995年的6.5倍。這種比法是蹩腳的。前者是絕對數(shù)的增長,后者是比例的增長,二者不同質(zhì)。后者若增長10倍,中央委員中研究生學(xué)歷的比重就超過百分之百了。此一對比只是顯示兩者的同步增長。其間有著怎樣的互動是耐人尋味的。

第二,第18屆中央委員中研究生、大學(xué)、大專學(xué)歷分別占69.3%、22.5%、4.4%,即大專以上學(xué)歷占96.2%,大學(xué)以上學(xué)歷占91.8%,研究生學(xué)歷者近七成,基本都是高學(xué)歷。

第三,51%的第18屆中央委員的個(gè)人最高學(xué)歷是從“在職教育”和“黨校學(xué)習(xí)”中獲取的。在全部第18屆中央委員的研究生學(xué)歷中,近三分之二(65.5%)是從“在職教育”和“黨校學(xué)習(xí)”中獲取的。準(zhǔn)確地說,23.9%的中央委員擁有全日制的研究生學(xué)歷,45.4%擁有“在職”和“黨?!钡难芯可鷮W(xué)歷。前一比例(23.9%)絕不算低,后一比例(45.4%)則堪稱驚人。

 

對今日官員學(xué)歷的思考

官僚群體學(xué)歷的暴漲,折射出當(dāng)事者們深切地意識到自身合法性的問題,環(huán)顧各國,認(rèn)為還是效仿古代科舉功名最易行。但在從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型中,權(quán)威的合法性遭遇極大的挑戰(zhàn)。如前所述,中國古代社會中并行著皇權(quán)與科舉功名這兩種合法性。古代帝王刻意賜予科舉功名者極大的榮譽(yù)。但他自己不會去博取科場功名,因?yàn)樗钋宄蕶?quán)與官職間的天塹之隔,深諳科舉功名無力為最高權(quán)力增添合法性。

在歷史演化中,官僚系統(tǒng)的變故其實(shí)有限,皇權(quán)經(jīng)歷的卻是江山易主與朝代更迭。傳統(tǒng)社會中,國家最高權(quán)力被皇家壟斷。現(xiàn)代國家中最高權(quán)力已成動態(tài),隨著權(quán)柄從皇權(quán)向現(xiàn)代政府的轉(zhuǎn)移,這一層次上的合法性發(fā)生了革命性變化。但政府是由官員組成的,于是一個(gè)似是而非的認(rèn)識可能由此產(chǎn)生,即官員資格的充分具備,比如他們統(tǒng)統(tǒng)具備博士學(xué)歷,會增添政府的合法性。但這是本末倒置。事實(shí)剛好相反,現(xiàn)代政府合法性的解決,常常導(dǎo)致官員學(xué)歷資格的放寬。

高學(xué)歷不是政府合法性的根據(jù),甚至它對官員地位的托舉作用也今不如昔。原因是教育的大眾化。清王朝統(tǒng)治了268年,會試每三年一次,為鼓勵(lì)舉子借種種緣由增加了若干次,故清代共有會試112科,共授予進(jìn)士(做官之必然資格)26391人,平均每年將近100名進(jìn)士。這數(shù)量稍稍大于現(xiàn)今每年各省文理兩科高考狀元的數(shù)目。2010年中國授予博士學(xué)位48987個(gè),一年的數(shù)量是整個(gè)清代進(jìn)士數(shù)量的1.85倍。博士學(xué)位泛濫到這種地步,怎么可能會擁有昔日進(jìn)士的榮耀呢。

今日博士不及舊日進(jìn)士稀少,故其含金量不及后者,但獲取博士學(xué)位仍需天資加勤奮。全天候三年以上的學(xué)習(xí)能完成博士論文尚且艱難,在職攻讀博士學(xué)位更不可思議。挑剔一位官員無博士學(xué)位,只能顯出挑剔者自身的弱智,但質(zhì)疑一位官員的學(xué)歷成色,卻無可厚非。清代入仕路徑不一,而科舉入仕被稱為“正途”,是因?yàn)檐姽Α⒕杓{、任子等路徑不過硬。官員學(xué)歷不過硬也罷,愚不可及的是在企圖證明自身的過程中完成了證偽。此風(fēng)泛濫,將嚴(yán)重打擊整個(gè)官僚系統(tǒng)的合法性。

教育在近現(xiàn)代社會中先于大眾化發(fā)生的是“輸出”之途的變遷。古代中國社會中官學(xué)一體。除了做教師從事知識人再生產(chǎn),做官幾乎是教育的唯一“出口”。近現(xiàn)代社會中科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,生產(chǎn)方式的變遷,導(dǎo)致教育功能的多樣化。大致來說,單一“出口”已演變?yōu)槿蟪雎罚赫?、學(xué)術(shù)、工商。其實(shí),三個(gè)領(lǐng)域都不必以博士、碩士學(xué)位為門檻,完全可讓大學(xué)畢業(yè)生在實(shí)干中學(xué)習(xí)。但是崗位競爭導(dǎo)致學(xué)歷看漲,各領(lǐng)域中好職位對學(xué)歷的要求都同樣地升高。學(xué)術(shù)職業(yè)對高學(xué)歷的要求,可能負(fù)作用最小,因?yàn)楣プx博士與學(xué)術(shù)工作的相似性最大。與之相比,官場的高學(xué)歷要求,負(fù)作用最大,因?yàn)樗鶎W(xué)與所做關(guān)系最弱。可是依照中國的傳統(tǒng)教育觀,功名最高者入仕,使得人們往往認(rèn)為,官員的學(xué)歷也該很高。

入門標(biāo)準(zhǔn)的升高,足以造成官場崇尚高學(xué)歷之風(fēng)。促使官場追求高學(xué)歷的還有另一個(gè)因素,就是在職官員對學(xué)歷的追求,讀“在職研究生”是他們與學(xué)校的共謀行為。這種行為既是為自己貼金,也增添了晉升的籌碼。學(xué)歷成了晉升籌碼,將學(xué)歷的作用發(fā)揮到荒誕的地步。入仕后的實(shí)際工作表現(xiàn),才是對官員能力與工作態(tài)度最真實(shí)、最直接的檢驗(yàn)與衡量。清代進(jìn)士功名是進(jìn)入官場的充要條件,但此后的晉升是不看早年功名的。只有舉人功名的左宗棠都能被委以重任,有清一代的進(jìn)士又有幾人在“立功”上超越這位舉人?

前文說過,清代官僚系統(tǒng)是“三位一體”的,衙門運(yùn)作離不開官員、師爺、胥吏。公正但也日趨嚴(yán)酷的競爭導(dǎo)致科舉的效度降低,故進(jìn)士入仕時(shí)多不通政務(wù)。此一缺憾要靠精通業(yè)務(wù)的師爺和胥吏去彌補(bǔ)。在今天的官場中,官員幾乎統(tǒng)統(tǒng)是高學(xué)歷的持有者。沒有了第二、三種角色的彌補(bǔ),官員的全日制學(xué)歷越高,滯留在學(xué)校的時(shí)間越長,意味著他越發(fā)不諳世事,不通政務(wù)。

人一生中在學(xué)習(xí)上只有一個(gè)黃金期,大約是16-30歲。過了這時(shí)段,學(xué)習(xí)效果與時(shí)俱下。如果一個(gè)人的黃金期完全在校園中度過,作為官員,他的履歷絕非最佳。一個(gè)優(yōu)秀官員應(yīng)該具備的素質(zhì)是:善于體察人心民意;有合作能力,能與上司、同僚、下屬建立良好關(guān)系;有協(xié)調(diào)能力,善于解決沖突、糾紛;有意志力,能承受壓力,榮辱不驚;有應(yīng)急能力,剛毅果敢,當(dāng)斷則斷。這些素質(zhì)絕非校園書齋所能育成,要在接觸方方面面的人士,打理形形色色的事務(wù)中練就。故一個(gè)官員的最好履歷是22歲(大學(xué)畢業(yè)時(shí))進(jìn)入基層,從辦事員做起,一路晉升上去。若一直讀完博士才從政,意味著很晚才進(jìn)入社會,那是極大的耽擱,將延誤和抑制個(gè)人性格與情商的發(fā)育。

綜上所述,一方面,官員學(xué)歷注水之風(fēng)將敗壞官僚群體的合法性;另一方面,若官員中大面積的高學(xué)歷屬實(shí),又會弱化他們的實(shí)踐能力。一言以蔽之,官場高學(xué)歷的趨勢不是好事情。入門標(biāo)準(zhǔn)與晉升規(guī)則是官員追求高學(xué)歷的成因。要遏制此風(fēng),除了大學(xué)要嚴(yán)格管理學(xué)歷發(fā)放,重點(diǎn)是官場要改換晉升規(guī)則。筆者曾聽到一位中級官員感言:我真不想混這個(gè)在職學(xué)位,是領(lǐng)導(dǎo)要求?。「母飼x升機(jī)制的關(guān)鍵,是搞明白什么是官員的好履歷。如果基層經(jīng)歷被視為晉升的重要籌碼,一味追求高學(xué)歷的風(fēng)氣將迅速扭轉(zhuǎn)。

筆者深感當(dāng)今中國教育的一大病因是“學(xué)歷競賽”,而抑制病因的關(guān)鍵在于用人方。當(dāng)今眾多學(xué)子都想當(dāng)公務(wù)員,目光瞄著官場。如果官場進(jìn)入資格與晉升尺度改變,輕高級學(xué)歷,重基層履歷,必將改變他們的求學(xué)方式與就讀年期。如果從官場到公司,招聘人才時(shí)都不再迷信學(xué)歷,對“學(xué)歷競賽”將是釜底抽薪。這對官場與學(xué)子,對公司與社會,都是共贏,何樂而不為?

 


本文載《戰(zhàn)略與管理》2013年第3/4期合編本,原標(biāo)題為“官僚的學(xué)歷。篇幅所限,注釋從略。